Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2017 г. N С01-1007/2017 по делу N СИП-328/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку заявителем не была соблюдена процедура внесудебного (административного) порядка обжалования решения Роспатента о признании заявки на полезную модель отозванной

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Булгакова Д.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 о прекращении производства по делу N СИП-328/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Смольской Елены Фридриховны о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.06.2017 о признании заявки N 2016130800 на полезную модель отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением "об установлении надлежащего ответчика по делу" и о выдаче ей "свидетельства о регистрации интеллектуальной собственности публикатором полезной модели по распространению коммунистической идеологии".

Суд по интеллектуальным правам на основании выявленного в тексте заявления смысла слов, приложенных к заявлению документов, а также из материалов административного дела, приобщенных по ходатайству представителя Роспатента, пришел к выводу о том, что Смольской Е.Ф. фактически оспаривается принятое в административном порядке решение Роспатента от 19.06.2017 о признании заявки N 2016130800 на полезную модель отозванной.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации и направленной Верховным Судом Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам, Смольская Е.Ф., исходя из выявленного смысла содержащихся в ней слов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения о прекращении производства по делу, просит это определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Смольская Е.Ф. указывает на то, что административный порядок обжалования действий Роспатента был соблюден, о чем свидетельствует ее заявление от 17.02.2017, поданное в Роспатент на имя Ивлиева Г.П.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Смольская Е.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы, а именно путем направления почтовой корреспонденции и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка Смольской Е.Ф. в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

От Смольской Е.Ф. 22.11.2017 в суд поступила телеграмма следующего содержания: "Документы высланы". К моменту начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам никаких документов в Суд по интеллектуальным правам не поступило. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы Смольской Е.Ф. не подавалось.

Новые доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции приобщать к материалам дела не вправе.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения кассационной жалобы, регламентированные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу в данном судебном заседании.

Ввиду изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из выявленного содержания кассационной жалобы.

Дополнительные документы, поступившие от Смольской Е.Ф. в суд после завершения судебного заседания, подлежат возврату без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Роспатента, против удовлетворения кассационной жалобы Смольской Е.Ф. возражал, просил оставить определение от 15.09.2017 о прекращении производства по делу N СИП-328/2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, проанализировав текст заявления Смольской Е.Ф., приложенные к нему документы, а также материалы административного дела, приобщенные по ходатайству представителя Роспатента, пришел к выводу о том, что Смольской Е.Ф. фактически оспаривается принятое в административном порядке решение Роспатента от 19.06.2017 о признании заявки N 2016130800 на полезную модель отозванной.

В связи с тем, что Смольской Е.Ф. не была соблюдена процедура внесудебного (административного) порядка обжалования решения Роспатента от 19.06.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем подачи возражения в Роспатент, суд первой инстанции определением от 15.09.2017 производство по делу N СИП-328/2017 прекратил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом на основании пункта 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

В пункте 22 постановления N 5/29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Исходя из части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие после принятия постановления N 5/29, при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления.

Если соответствующее обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 19.06.2017 о признании заявки от 25.07.2016 N 2016130800 на полезную модель отозванной подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент и лишь затем может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

При этом в отношении довода о соблюдении Смольской Е.Ф. административного порядка внесудебного обжалования ненормативного правового акта путем направления соответствующего заявления руководителю Роспатента Ивлиеву Г.П. президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Смольская Е.Ф. в кассационной жалобе указывает, что фактически административный (внесудебный) порядок обжалования решения Роспатента от 19.06.2017 был соблюден, о чем свидетельствует адресованное руководителю Роспатента Ивлиеву Г.П. заявление Смольской Е.Ф. от 17.02.2017 (т. 1, л. д. 137-140).

Однако указанное заявление руководителю Роспатента было подано 17.02.2017, то есть на четыре месяца раньше даты принятия Роспатентом решения о признании заявки от 25.07.2016 N 2016130800 на полезную модель отозванной (19.06.2017).

Таким образом, заявление Смольской Е.Ф. от 17.02.2017 не может служить доказательством соблюдения ею административного (внесудебного) порядка обжалования решения Роспатента от 19.06.2017, так как данное заявление поступило в Роспатент еще до принятия указанного решения, а на момент его подачи в Роспатент не существовало решения Роспатента от 19.06.2017 и Смольской Е.Ф. не было известно о существе этого решения.

Доказательств того, что Смольская Е.Ф. обжаловала в административном (внесудебном) порядке решение Роспатента от 19.06.2017 путем подачи соответствующего возражения в Роспатент после даты его принятия, материалы дела N СИП-328/2017 не содержат.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку решение Роспатента от 19.06.2017 Смольской Е.Ф. не было оспорено в административном порядке, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Несогласие Смольской Е.Ф. с принятым судебным актом само по себе не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц установлен в сумме 300 рублей.

Поскольку Смольская Е.Ф. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.08.2017, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017 о прекращении производства по делу N СИП-328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2017 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.