Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2017 г. N 5-КГ17-136 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании противоречащими закону условий содержания лиц, арестованных в административном порядке, поскольку вывод нижестоящих судов об отсутствии у представителя заявителя полномочий на подписание и подачу в суд административного иска является ошибочным

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Рословцева Романа Петровича, поданной его представителем по доверенности Зборошенко Н.С. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Рословцева Р.П. к отделению полиции по району Китай-город Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, 2-му спецприемнику для лиц, арестованных в административном порядке, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Москве о признании условий содержания противоречащими закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Рословцева Р.П. - Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рословцев Р.П. в лице своего представителя по доверенности Зборошенко Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению полиции по району Китай-город Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, 2-му спецприемнику для лиц, арестованных в административном порядке, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Москве о признании условий содержания противоречащими закону.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года (с учетом определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 1 сентября 2016 года) указанное административное исковое заявление Рословцева Р.П. возвращено по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья исходил из того, что в доверенности Рословцева Р.П. в нарушение статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовала специальная оговорка о праве представителя на подписание и подачу в суд административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 14 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление, поданное в Хорошевский районный суд г. Москвы 27 июня 2016 года от имени административного истца Рословцева Р.П., подано и подписано представителем Рословцева Р.П. - Зборошенко Н.С., действующим по доверенности, выданной Рословцевым Р.П. 16 января 2015 года сроком на три года и удостоверенной нотариусом г. Москвы О. (л.д. 12), в которой предусмотрены полномочия представителя Зборошенко Н.С. на подачу искового заявления и предъявления его в суд с правом подписи любых заявлений.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ).

Положениями статей 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15 сентября 2015 года, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

При таких данных применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Рословцева Р.П. к отделению полиции по району Китай-город Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы, 2-му спецприемнику для лиц, арестованных в административном порядке, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Москве о признании условий содержания противоречащими закону направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.