Определение Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. № 2511-О “По запросу Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Законодательного Собрания Ростовской области, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Законодательное Собрание Ростовской области оспаривает конституционность абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу неопределенности содержания не позволяет установить пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования оборота алкогольной продукции в части возможности введения на территории субъекта Российской Федерации полного запрета на розничную продажу отдельных видов алкогольной продукции, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 10, 11, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 41 (часть 1), 76 (части 3-6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

Как следует из содержания запроса, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с неопределенностью его содержания применительно к вопросу о праве субъектов Российской Федерации вводить на своей территории полный запрет на розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в оспариваемый заявителем Федеральный закон, статья 11 которого дополнена пунктом 8, вступающим в силу с 1 января 2018 года (подпункт «г» пункта 9 статьи 1 и часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ).

Согласно указанному законоположению не допускаются производство (за исключением производства в целях вывоза за пределы территории Российской Федерации (экспорта) и (или) оборот (за исключением закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза за пределы территории Российской Федерации (экспорта) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта менее 15 процентов объема готовой продукции, содержащей тонизирующие вещества (компоненты); перечень тонизирующих веществ (компонентов) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под приведенное определение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта менее 15 процентов объема готовой продукции, содержащей тонизирующие вещества (компоненты), подпадают и слабоалкогольные тонизирующие напитки (ГОСТ Р 52845-2007, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 года № 477-ст). При этом запрет на оборот (за исключением закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза за пределы территории Российской Федерации (экспорта) указанной алкогольной продукции распространяется и на розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков на территории Российской Федерации (подпункт 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Установление пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрета на оборот (за исключением закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза за пределы территории Российской Федерации (экспорта) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта менее 15 процентов объема готовой продукции, содержащей тонизирующие вещества (компоненты), означает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не обладают полномочием по установлению указанного запрета на своей территории, в том числе в части полного запрета на розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков.

Таким образом, в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» неопределенность, наличие которой могло бы дать основание к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации, отсутствует, а потому запрос Законодательного Собрания Ростовской области, как не отвечающий критерию допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подлежит дальнейшему рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Законодательного Собрания Ростовской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.