Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10970 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку согласился с расчетом объёма поставленного в спорный период коммунального ресурса

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, компания, ресурсоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 (судья Голоушкина Т.Г.) по делу N А40-170280/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 (судьи Тутубалина Л.А., Новосёлов А.Л., Хвостова Н.О.) по тому же делу,

по иску компании к жилищно-строительному кооперативу "Привет" (далее - кооператив, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 1 426 632 рублей 96 копеек задолженности и 265 775 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.12.2014 по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 04.303033-ТЭ (далее - договор теплоснабжения).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании - Грабченко Т.А., Майорников А.Н., Сапрычев А.Ю., Семкина И.Д., Тай Ю.В.;

кооператива - Андреев С.Н., Белова Н.А., Ростиславова Е.В., Четвериков А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 12.10.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

компания обратилась в суд с иском о взыскании с кооператива 1 426 632 рублей 96 копеек задолженности и 265 775 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 26.12.2014 по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.09.2016 иск удовлетворён частично. С кооператива в пользу компании взыскано 36 578 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 28.09.2016 отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением суда округа от 25.04.2017 отменено постановление апелляционного суда от 27.12.2016, решение суда первой инстанции от 28.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на отзыв, а представители кооператива - доводы представленного в суд письменного отзыва на жалобу и дополнений к нему, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного сторонами договора теплоснабжения в период с апреля 2012 года по август 2013 года компания поставила кооперативу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Обстоятельства возникновения на стороне кооператива задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, неоплаченной в добровольном порядке, послужили основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон касались порядка определения количества поставленной тепловой энергии с применением норматива её потребления на нужды отопления жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие показаний общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ).

Возражая против иска и отрицая факт наличия задолженности по договору теплоснабжения, кооператив оспаривал правомерность представленного компанией расчёта объёма поставленной тепловой энергии по нормативу потребления, установленному для расчёта за отопление с жильцами многоквартирного дома, умноженному на 12/7.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обстоятельств невозможности использования показаний ОДПУ, признал произведенный заявителем расчёт объёма поставленной тепловой энергии по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, а сам норматив - сезонным вследствие общей продолжительности отопительного периода. Суд констатировал отсутствие на стороне кооператива задолженности, признав представленный им контррасчёт объёма потребленной тепловой энергии с применением коэффициента периодичности платежа 7/12 соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования компании в полном объёме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие ОДПУ количество тепловой энергии должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги. Поскольку установленный постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив на отопление в размере 0,016 Гкал./кв.м общей площади жилья в месяц рассчитан и утверждён исходя из годового объёма потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев, он является годовым, а не сезонным. Апелляционный суд признал обоснованным применение заявителем коэффициента 12/7.

Суд округа согласился с выводами об ошибочности представленного компанией расчёта отпущенной тепловой энергии, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе решение суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объёма) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11).

В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утверждён постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, суд пришёл к выводу о том, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утверждён исходя из годового, а не сезонного объёма потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Таким образом, годовой объём потребления составляет 0,192 Гкал/кв.м.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечёт за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,112 Гкал/кв.м. Применение коэффициента 12/7 даёт годовой результат 0,192 Гкал/кв.м.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, поддержанному судом округа, рассчитав объём поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 12/7, компания не изменяла сам годовой норматив, а верно применила его к схеме расчётов, установленных с кооперативом как исполнителем коммунальных услуг.

Апелляционный суд учёл вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования правомерности применения коэффициента 12/7 как единственно возможного варианта получения ресурсоснабжающей организацией платы за весь (годовой) объём поставки коммунального ресурса, обязанность по сбору которой возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Также необходимо отметить следующее.

Учётный способ определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учёта, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)).

Расчётный способ определения объёма потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ с последующим возмещением своих расходов за счёт потребителей, установленная в пункте 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учёта. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью кооператива.

Осведомленный о неисправности ОДПУ и ответственный за его нормальное функционирование в силу закона кооператив не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации показаний квартирных приборов учёта в установленные законом сроки, в связи с чем, в силу подпунктов "в(1)", "в(3)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оснований для принятия контррасчёта задолженности, составленного на данных показаниях и не учитывающего потребление ресурса на общедомовые нужды, в рассматриваемом случае не имелось.

Поскольку при разрешении спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-170280/2013 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.