Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2017 г. № С01-881/2017 по делу N А10-6940/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации по сути означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом, а обращение по настоящему делу является злоупотребление правом

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 (судья Аюшеева Е.М.) по делу N А10-6940/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.) по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (б-р. Карла Маркса, д. 18, кв. 12, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670031, ОГРН 1130327000836) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, а также стоимости вещественного доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовков Олег Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью Студия АНИМАККОРД (Мурманский пр., д. 22 А, 129075, Москва, ОГРН 1087746191917).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") о взыскании 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", а также стоимости вещественного доказательства резинок для волос в сумме 100 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 340 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Маша и Медведь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что обращение общества "Маша и Медведь" с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано, является неправомерным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель указал, что обратился в суд за взысканием компенсации за нарушение объектов интеллектуальной собственности, за защитой которых ранее не обращался.

Кроме того, по мнению заявителя, положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением права, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Между тем, таких обстоятельств судами установлено не было, в связи с чем выводы судов относительно злоупотребления правом со стороны истца являются неправомерными.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой не соглашается с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2013 в магазине по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - резинка для волос (далее - товар) с размещенным на ней изображением - часть аудиовизуального произведения "Праздник на льду", прокатное удостоверение 214010710.

Исключительные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат обществу "Маша и Медведь".

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации предпринимателем спорного товара обществом в материалы дела были представлены: товарный чек N 6 от 18.11.2013 и видеозапись процесса покупки от 18.11.2013.

Считая, что данными обстоятельствами подтверждается нарушение исключительных прав общества "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации, предусмотренной статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупки по настоящему делу и по делу N А10-1851/2015 (в рамках которого взыскана компенсация в размере 110 000 рублей, как за товарные знаки, так и за аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь") совершены истцом в один день, а именно 18.11.2013, в короткий временной интервал в 13:52 и 14:38.

Также суд первой инстанции установил, что после приобретения истцом у ответчика товара в 13 часов 52 минуты 18.11.2013 истец не заявил ответчику о нарушении своих исключительных прав, не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правом требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, а произвел закупку контрафактного товара во второй раз в 14:38.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец, зная о том, что сумма компенсации подлежит выплате за каждый факт нарушения его интеллектуальных прав, стремился получить доказательства как можно большего числа фактов нарушения своих прав, чтобы при обращении в суд требовать взыскания с ответчика максимально большей суммы компенсации за нарушение его прав на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции расценил обращение по настоящему делу с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции как злоупотребление правом, в связи с чем на основании статьи 10 ГК РФ в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Маша и Медведь" обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования персонажей аудиовизуального произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено, что общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду".

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, а именно чеком и видеозаписью приобретения спорного товара.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в течение 2013 года истец неоднократно производил закупку контрафактного товара с использованием объектов, интеллектуальные права на которые принадлежат ему. С последующим обращением в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (дело N А10-1851/2015).

При этом судом отмечено, что закупки товара по настоящему делу и делу N А10-1851/2015 совершены в один день 18.11.2013 в короткий промежуток времени: по делу N А10-1851/2015 в 13 часов 52 минут, по настоящему делу закупка совершена в 14 часов 38 минут.

В рамках дела N А10-1851/2015 истцом был приобретен один товар - закладки. По итогам рассмотрения дела N А10-1851/2015 судом была взыскана компенсация в сумме 110 000 рублей, в том числе и в связи с нарушением авторских прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь". При этом суды исходили из того, что истец в настоящем деле также просил взыскать компенсацию за нарушение прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и в отношении подобного товара (резинка для волос) к тому же ответчику.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что истец намеренно просил продать ему контрафактный товар, в то время как ответчик не был поставлен в известность, что продает контрафактный товар, с целью последующего обращения общества "Маша и Медведь" с иском в суд о взыскании с ответчика увеличенной компенсации за каждый случай нарушения.

Таким образом, оценив повторное обращение общества "Маша и Медведь" в суд с требованием о взыскании компенсации за распространение контрафактной продукции, входящей в одну серию, как злоупотребление правом, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о том, что повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации, по сути, означает попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом, а обращение по настоящему делу является злоупотребление правом. Аналогичный правовой подход поддержан и высшей судебной инстанцией в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу N А10-6940/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.