Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2017 г. по делу N СИП-507/2017 Оснований для отмены решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку нет, поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении однородных товаров

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной,

судей Д.А. Булгакова, H.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" (ул. Малахова, д. 55, кв. 75, г. Барнаул, Алтайский край, 656050, ОГРН 11422300944) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 609653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Галаколор" (пр-кт Обуховской обороны, д. 120, корп. Б, оф. 510, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 192012, ОГРН 1147847306188).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Тикунов О.А (по доверенности от 16.08.2016), Шибаев Р.А. (по доверенности от 12.05.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности N 01/32-502/41 от 19.06.2017), Кольцова Т.В. (по доверенности N 01/32-496/41 от 19.06.2017);

третьего лица - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 01.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галаколор-Сибирь" (далее - общество "Галаколор-Сибирь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609653.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Галаколор" (далее - общество "ПО "Галаколор").

В обоснование заявленного требования общество "Галаколор-Сибирь" указывает на неправомерность вывода Роспатента о том, что деятельность правообладателя не являлась однородной товарам 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит материалам дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих, что под своим фирменным наименованием, право на которое он получил ранее третьего лица, правообладатель до даты приоритета оспариваемого товарного знака производил товары, однородные товарам 02-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным, и не нарушает прав и законных интересов общества "Галаколор-Сибирь".

По мнению Роспатента, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609653 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества "ПО "Галаколор", право на которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении однородных товаров.

Третьим лицом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные объяснения, в которых общество "ПО "Галаколор" также не соглашается с доводами заявителя, считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Общество "ПО "Галаколор" указывает, что попытка правообладателя товарного знака сослаться на наличие у него права на фирменное наименование несостоятельна, в связи с тем, что в представленной в Роспатент заявителем выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержится такого вида деятельности как производство лакокрасочной продукции.

По мнению третьего лица, представленные правообладателем документы (дилерский договор) не могут подтверждать возникновение у последнего права на фирменное наименование в отношении видов деятельности, для осуществления которых был зарегистрирован товарный знак.

Кроме того, общество "ПО "Галаколор" считает, что в действиях заявителя имеются все признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя изложенные требования поддержали в полном объеме, просили оспариваемое решение Роспатента отменить.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица также считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Галаколор" обратилось в Роспатент с заявкой N 2015732478 на регистрацию товарного знака "GALAKOLOR" в отношении товаров 02-го класса МКТУ "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы, необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати".

Указанная заявка 01.08.2016 была уступлена обществу "Галаколор-Сибирь". Роспатентом 21.03.2017 произведена регистрация товарного знака Российской Федерации N 609653 (дата приоритета 09.10.2015).

Общество "ПО "Галаколор" 03.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака пункту 3 и пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование доводов возражения общество "ПО "Галаколор" указало, что исключительное право на фирменное наименование у него возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. При этом общество "ПО "Галаколор" осуществляет деятельность по производству и введению в гражданский оборот лакокрасочных материалов, однородных товарам, указанным в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 609653, фирменное наименование указанного общества сходно до степени смешения со спорным товарным знаком.

Также общество "ПО "Галаколор" указало, что его лакокрасочная продукция пользуется большим спросом, использовалась им для маркировки своих товаров до даты приоритета оспариваемого товарного знака длительное время, в связи с чем регистрация спорного товарного знака способна вызвать введение потребителя в заблуждение.

Решением Роспатента от 27.06.2017 заявленные возражения общества удовлетворены, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609653 признана недействительной полностью по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества "ПО "Галаколор" о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 02-го класса МКТУ Роспатент указал, что данный довод материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и затрагивает права и законные интересы общества "Галаколор-Сибирь", указанное общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ПО "Галаколор".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (09.10.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 14.4.3 Правил предусмотрено, что при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 609653 "GALACOLOR" (дата приоритета 09.10.2015) зарегистрирован в отношении товаров 2-ого класса МКТУ "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати" на имя общества "Галаколор-Сибирь".

В отношении общества "ПО "Галаколор" Роспатентом установлено, что согласно его учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ указанное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014.

Факт государственной регистрации данного юридического лица является основанием для возникновения исключительного права на фирменное наименование, оригинальная часть которого "ГАЛАКОЛОР" сходна до степени смешения с оспариваемым товарным знаком "GALACOLOR", за счет фонетического тождества, определяемого наличием совпадающих звуков расположенных в одинаковой последовательности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента мотивирован тем, что представленные документы подтверждают, что общество "ПО "Галаколор" длительное время использовало свое фирменное наименование и обозначение "GALACOLOR" для маркировки лакокрасочной продукции, однородной товарам 02-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

С целью подтверждения своей деятельности по производству лакокрасочных материалов лицо, подавшее возражение, представило в Роспатент свидетельство о государственной регистрации композиции "Galacolor" от 30.07.2015, в качестве производителя которой указано общество "ПО "Галаколор", договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014, свидетельствующее о наличии производственных мощностей для изготовления лакокрасочных материалов, договор N 1Д от 25.11.2014 на оказание услуг по изготовлению лакокрасочных материалов "Galacolor", с использованием материалов и оборудование заказчика (общества "ПО "Галаколор"), а также платежные поручения, подтверждающие исполнение договора от 16.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 17.01.2015, 26.01.2015, 06.02.2015, 05.03.2017, 27.03.2015, 27.03.2015, 23.04.2015, 29.04.2015, 25.03.2015, 30.06.2015, 20.07.2015, 09.09.2015, 30.09.2015, и товарные накладные от 03.12.2014, 21.01.2015, 22.01.2015, 27.01.2015, 27.01.2015, 27.03.2015, 09.04.2015, 21.04.2015, 28.04.2015, 27.05.2015, 04.06, 2015, 17.06.2015, 31.07.2015 и счета-фактуры, подтверждающие поставку краски третьим лицам (ЗАО Гатчинский ССК, ООО "РОСКОМ", ООО "Прогресс", ОАО "Петрокерамика", ООО "Полимер", ООО "ШТАЛЬБАУ" и др.).

Лакокрасочные материалы, производимые лицом, подавшим возражение, относятся к товарам 02-го класса МКТУ и однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку эти товары относятся к одной родовой группе лакокрасочных материалов и покрытий, предназначены для защиты поверхностей или для художественно-декоративных целей, имеют сходные каналы реализации и круг потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что лицо, подавшее возражение, под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, до даты его приоритета производило товары, однородные товарам 02-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса.

Право на фирменное наименование у правообладателя оспариваемого товарного знака, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возникло несколько раньше, чем у лица, подавшего возражение, - 01.08.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности правообладателя является оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указаны работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Представленные заявителем в суд дилерские договоры, заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ЛКЗ Галоколор" и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Галаколор", в соответствии с которыми заявитель закупал у указанных лиц лакокрасочные материалы с целью их дальнейшей реализации, не были представлены в Роспатент, а также не имеют подтверждения их исполнения. Таким образом, указанные документы не могут быть положены в основу выводов суда о законности оспариваемого решения Роспатнта.

Также суд отмечает, что представленный дилерский договор, заключенный заявителем с обществом "ПО "Галаколор", в совокупности с представленными документами о производстве лакокрасочной продукции, свидетельствует о том, что третье лицо по делу является производителем товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а правообладатель данного товарного знака лишь закупал указанную продукцию.

Другие документы, представленные обществом "Галаколор-Сибирь" в суд первой инстанции в обоснование довода о том, что ими подтверждается использование фирменного наименования заявителя и факт введения заявителем в гражданский оборот товаров, маркированных обозначением "GALACOLOR" до даты приоритета спорного товарного знак, не могут свидетельствовать об ошибочности вывода Роспатента, сделанном в оспариваемом решении о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации (в данном случае - фирменного наименования), сходные с противопоставленным фирменным наименованием и имеющие более ранний приоритет по отношению к нему, а также выпуск продукции с использованием такого обозначения не является основанием для сохранения правовой охраны оспариваемого товарного знака. Данная правовая позиция нашла отражение в практике Суда по интеллектуальным правам, в частности в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2017 по делу N СИП-776/2016, и поддержана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по тому же делу.

Относительно возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 02-го класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, Роспатент пришел к выводу, что данный довод материалами возражения не доказан.

Также в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара и его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3(1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих практику экспертизы Роспатентом заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил и Рекомендаций, для признания регистрации товарного знака противоречащей подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного обозначения, через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя, может создаться представление об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

При этом сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Из представленных материалов не следует, что общество "ПО "Галаколор", длительное время использовало обозначение "GALACOLOR" и свое фирменное наименование для маркировки лакокрасочной продукции, однородной товарам 02-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку, учитывая дату возникновения у него права на фирменное наименование (03.09.2014), из представленных документов следует, что произведенная им продукция поступила на российский рынок не ранее декабря 2014 года, т.е. менее года до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент указал, что незначительные объемы производимой продукции не позволяют сделать обоснованный вывод о том, что у российского потребителя на дату приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь между лакокрасочной продукцией, маркированной обозначением "GALACOLOR", и лицом подавшим возражение.

Исследовав как представленные в Роспатент с возражением, так и дополнительно представленные заявителем доказательства в суд, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти доказательства в совокупности не подтверждают факт возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака у потребителей устойчивой ассоциации обозначения "GALACOLOR" именно с обществом "ПО "Галаколор" как с лицом, производящим лакокрасочные материалы, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Заявленный обществом "ПО "Галакор" довод о том, что в действиях заявителя по регистрации спорного товарного знака имеются все признаки злоупотребления правом, предусмотренные признаками пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не принимается судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью общества "Галаколор-Сибирь" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что решение Роспатента от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 609653, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Галакор-Сибирь" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина