Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 22-КГ17-8 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании ответчика утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, поскольку у нижестоящих судебных инстанций не было оснований для применения исковой давности в данном споре

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Рыбалову Владимиру Анатольевичу, Рыбаловой Ирине Александровне, Рыбаловой Анжелике Владимировне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе федерального государственного казённого учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к Рыбалову В.А., Рыбаловой И.А., Рыбаловой А.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, ... р-н, военный городок N ..., и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Учреждение указало, что Рыбалов В.А. 14 марта 2011 г. уволен из числа гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, в связи с чем договор найма служебного жилого помещения, предоставленного Рыбалову В.А. и членам его семьи на период работы в войсковой части 30184, подлежит прекращению, а ответчики - выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 июля 2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, ... р-н, военный городок N ..., находится в оперативном управлении Учреждения и на момент рассмотрения спора расположено в закрытом военном городке (т. 1, л.д. 28-44, 121-123, 162-170).

Между Моздокской квартирно-эксплуатационной частью района (наймодатель), правопреемником которой является Учреждение, и Рыбаловым В.А. (наниматель) 20 марта 2009 г. заключён договор N 16 найма указанного служебного помещения для временного проживания нанимателя совместно с членами его семьи - Рыбаловой И.А., Рыбаловой А.В. и Рыбаловой Д.В. на период работы в органах Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 23-24).

Из трудового договора и выписок из приказов командира войсковой части 30184 следует, что Рыбалов В.А. был принят на должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части 30184 с 1 мая 2009 г. в порядке перевода из Моздокской квартирно-эксплуатационной части района и 14 марта 2011 г. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями (т. 1, л.д. 15-18).

На момент рассмотрения спора в названном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Рыбалов В.А., его супруга Рыбалова И.А. и дочери Рыбалова А.В., Рыбалова Д.В. (т. 1, л.д. 25-27, 84).

Исковое заявление подано Учреждением в суд 3 июня 2015 г. (т. 1, л.д. 53).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности для предъявления иска о выселении ответчиков из служебного жилого помещения исчисляется со дня увольнения Рыбалова В.А. - 14 марта 2011 г. и на момент обращения истца в суд является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Рыбалова В.А. с войсковой частью, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращённым, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведённых выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Рыбалов В.А. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Рыбалова В.А., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Учреждения, в связи с чем решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.