Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 4-КГ17-50 Апелляционное определение по иску о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доказательства, приведенные в материалах дела, а также допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренных договором пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску компании "Бетафин Лимитед" к Ниценко Сергею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "Монолит" Феоктистову Е.А., выступающую по доверенности и ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей компании "Бетафин Лимитед" Лесина С.Ю., Киселевскую Л.Е., выступающих по ордерам, а также представителя этой компании Левинсона О.М., выступающего по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

компания "Бетафин Лимитед" обратилась в суд с иском к ООО "Монолит" и Ниценко С.Г. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, в обоснование которого указала, что 27 марта 2013 г. между истцом и ООО "Монолит" заключён договор займа на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого истец перечислил на расчётный счёт ООО "Монолит" денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов, а ООО "Монолит" приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 5 июля 2013 г., уплатив 12% годовых. По условиям договора в случае несвоевременного возврата займа заёмщиком уплачивается пеня в размере 3% от просроченной суммы ежемесячно. Способом обеспечения исполнения обязательства ООО "Монолит" сторонами определено поручительство Ниценко С.Г., с которым истцом в тот же день заключён договор поручительства.

Поскольку ООО "Монолит" обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнило, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные выше денежные суммы, 12% годовых за пользование займом, а также пеню в размере 1 698 592 доллара США, 848 859 евро, 1 172 441 фунт стерлингов и проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 830 414 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г., иск удовлетворён частично, с ООО "Монолит" в пользу компании "Бетафин Лимитед" взыскано в качестве возврата займа 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, взысканы проценты за пользование займом в размере 449 993 доллара США, 224 602 евро, 309 062 фунта стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также пеня - 900 000 долларов США, 500 000 евро, 600 000 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 633 413 руб. В иске к Ниценко С.Г. отказано в связи с прекращением поручительства по истечении срока.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 29 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От компании "Бетафин Лимитед" в Верховный Суд Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 27 марта 2013 г. между компанией "Бетафин Лимитед" и ООО "Монолит" заключён договор займа на сумму 103 000 000 руб., по условиям которого ООО "Монолит" приняло на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 5 июля 2013 г., уплатив 12% годовых (т. 1, л.д. 18-29).

Согласно пункту 1 договора, озаглавленного "Определения", заём означает сумму 103 000 000 руб.

В силу пункта 3.1 из раздела 3 договора - "Выдача" - заём (часть займа) может быть выдан в рублях или в иностранной валюте.

В пункте 4.1 этого договора (раздел 4 "Проценты") указано, что за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 12% в год. Проценты начисляются в тех валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены. Базой начисления процентов являются соответствующие суммы займа в валюте поступления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (раздел 5 "Возврат займа") займ должен быть возвращён в тех же суммах и валютах, в которых был получен. Проценты должны быть уплачены в тех же валютах, в которых соответствующие суммы займа были получены.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заём обеспечивается поручительством Ниценко С.Г.

В пункте 1 договора поручительства от 27 марта 2013 г., заключённого между компанией "Бетафин Лимитед" и Ниценко С.Г., указано, что этот договор является неотъемлемой частью указанного выше соглашения о займе от 27 марта 2013 г., по которому кредитор предоставил заёмщику (он же должник) заём в сумме 103 000 000 руб. до 5 июля 2013 г. с уплатой 12% в год (т. 1, л.д. 30).

Пунктом 2 этого договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств полученную сумму займа 103 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12% годовых, неустойку (пеню) в размере 3% от просроченной суммы в месяц, расходы кредитора на возврат займа, процентов, неустойки.

Во исполнение договора займа истец в апреле 2013 года перечислил на расчётный счёт ООО "Монолит" денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, 600 000 евро, 830 000 фунтов стерлингов (т. 1, л.д. 24-28).

ООО "Монолит" обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнило.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд указал, что ООО "Монолит" обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнило, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование займом, а также пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришёл к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору займа перечислены в иностранной валюте, то должник обязан вернуть истцу денежные средства в рублях в размере, эквивалентном полученной иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьёй 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

При этом договором может быть предусмотрено и то, что определённая в рублях денежная сумма может быть уплачена в иностранной валюте, если это допускается законодательством применительно к субъектам данного платежа.

Таким образом, предоставление займа путём осуществления платежа иностранной валютой само по себе не означает, что валютой долга является иностранная валюта.

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Буквальное содержание пункта 1 ("Определения") заключённого сторонами договора указывает на то, что займом является 103 000 000 руб.

Положения пунктов 3.1 и 5.3 (разделы 3 "Выдача" и 5 "Возврат займа") указывают на то, что средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате может выступать иностранная валюта.

Наличие в пункте 5.3 слов "в тех же суммах" само по себе не указывает ни на валюту долга, ни на валюту платежа и подлежит толкованию в совокупности с иными условиями договора.

Платёж по предоставлению займа совершён займодавцем в иностранной валюте, что не противоречит условиям договора, а законность данного платежа, совершённого иностранным юридическим лицом, не оспаривается.

В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание и не оценены в совокупности как буквальное содержание договора займа, так и все иные соответствующие обстоятельства, в том числе предшествующее и последующее поведение сторон, их переписка, положения договора поручительства, обеспечивающего обязательства по займу.

В частности, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обе стороны ссылались на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, содержащую сведения о валюте займа, а ответчик - также на условия договора поручительства и паспорт сделки.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями оценка данных доказательств либо указание на то, почему данные доказательства не приняты или отвергнуты судом, в мотивировочной части судебных постановлений не приведены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций о валюте долга сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в одновременном взыскании за нарушение денежного обязательства предусмотренной договором пени и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы возражений компании "Бетафин Лимитед" о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении указанного выше шестимесячного срока не учитывается время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения 28 сентября 2016 г.

Из определения судьи Московского областного суда, принятого по кассационной жалобе заявителя, следует, что кассационная жалоба подана в президиум Московского областного суда 22 февраля 2017 г., определение судьи вынесено 4 апреля 2017 г.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы с учётом времени рассмотрения жалобы в Московском областном суде истекал 9 мая 2017 г., окончание срока приходилось на праздничный день, а следовательно, последним днём срока является следующий рабочий день - 10 мая 2017 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложений в почтовое отправление, кассационная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 10 мая 2017 г., то есть без нарушения срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.