Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 305-ЭС17-9024 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку заявление об отказе от исковых требований подано в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствовали основания для принятия судом отказа и прекращения производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-81704/2016 Арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Рахтеенко Е.А. (решение единственного учредителя от 22.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" - Папулов В.В. (доверенность от 10.01.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (далее - общество "ЖКХ Новое Ступино") о взыскании 342 613 руб. задолженности и 34 987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 (судья Бондарев М.Ю.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от общества "Уютный дом" (истца) поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судья Мизяк В.П.) решение суда первой инстанции от 27.01.2017 отменено, производство по делу прекращено.

Общество "Уютный дом" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе истец указал, что Чувилин Д.М. никогда не являлся генеральным директором общества "Уютный дом", и представил в подтверждение своих доводов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, а также ответ Управления ФНС России по Московской области от 22.03.2017.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 01.09.2017 кассационная жалоба общества "Уютный дом" вместе с делом N А41-81704/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Уютный дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества "ЖКХ Новое Ступино", считая их необоснованными, просил постановление от 29.03.2017 оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Сведения об этом лице в силу положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов настоящего дела, заявление об отказе от исковых требований представлено в канцелярию апелляционного суда 14.03.2017. Данное заявление подписано генеральным директором общества "Уютный дом" Чувилиным Д.М., предоставившим выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017.

Вместе с тем 10.03.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Ступино Московской области в ЕГРЮЛ в отношении общества "Уютный дом" внесена запись за номером 2175022063434 о прекращении полномочий генерального директора истца Чувилина Д.М. и возложении указанных полномочий на Игнатова Н.В. (являвшегося генеральным директором на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Исходя из изложенного, заявление об отказе от исковых требований подано в суд апелляционной инстанции неуполномоченным лицом, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия отказа и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика по существу судом не рассмотрена.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обжалуемое постановление следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А41-81704/2016 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.