Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 октября 2017 г. № С01-807/2017 по делу № А19-6777/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение дело о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле правообладателя спорного товарного знака, а также установить, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Dama S.p.A (Via Piemonte 174, I-21100 Varese, Italy), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 по делу N А19-6777/2017 (судья Ананьина Г.В.) по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России "Иркутское" (ул. Декабрьских Событий, д. 23, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1033801022166) о привлечении индивидуального предпринимателя Дубиковой Татьяны Михайловны (г. Иркутск, ОГРНИП 316385000094617) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, г. Москва, 129090, ОГРН 1027739045630).

В судебном заседании принял участие представитель компании Dama S.p.A Яшина О.С. (по доверенности от 08.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России "Иркутское" (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубиковой Татьяны Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Dama S.p.A. (далее - компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 по делу N А19-6777/2017 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек ее к участию в деле как правообладателя товарного знака, исключительные права на который были нарушены в результате вменяемого предпринимателю правонарушения. При этом вывод суда об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения затрагивает права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания).

Кроме того, компания указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, компания оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Компания также обращает внимание на то, что предприниматель факт того, что продукция является контрафактной, не оспаривал.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о начале процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 затрагиваются права и законные интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания) - компании, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает компания, суд неправомерно не привлек ее к участию в деле как правообладателя, исключительные права которого были нарушены, по мнению заявителя кассационной жалобы, действиями предпринимателя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным доводом и полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Так, суд при принятии решения пришел к выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае если правообладатель привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, но не извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынесенный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения лица в качестве потерпевшего само по себе является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции при наличии соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной правообладателем, должен установить, могло ли неучастие последнего в рассмотрении дела в качестве потерпевшего привести к принятию неправильного решения.

При этом может быть учтено, в частности, обращался ли правообладатель в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, указывал ли на наличие у него доказательств, на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя. Вместе с тем, принимая во внимание то, что административная ответственность является публично-правовой, само по себе привлечение (отказ в привлечении) виновного лица к административной ответственности не устанавливает непосредственно права и обязанности потерпевшего.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции:

- указал на отсутствие охраняемого законом исключительного права;

- исходил из незаключенности или недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак или лицензионного договора;

- указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что административный орган не представил суду достаточных доказательств, дающих основания полагать, что продукция, предлагаемая предпринимателем к продаже, является контрафактной, в связи с чем невозможно установить факт незаконного использования товарного знака компании, а, следовательно, и наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, было привлечено общество "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" как представитель правообладателя.

При этом суд не указал в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации как судебный акт, принятый по существу спора, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К материалам дела судом приобщен отзыв на заявление, поданный в электронном виде через картотеку арбитражных дел от имени компании (правообладателя), который расценен судом первой инстанции как отзыв третьего лица.

Между тем, данный отзыв подписан представителем правообладателя, действующим на основании апостилированной доверенности от 14.01.2015, дающей право на представление интересов компании в суде, но никоим образом не позволяющей действовать вместо правообладателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Поскольку принятое по делу решение подлежит отмене по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, решить вопрос о привлечении компании как правообладателя товарного знак к участию в деле, с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При обращении с кассационной жалобой компанией уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 21.08.2017 N 2755.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017 по делу N А19-6777/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить компании Dama S.p.A из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.