Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. № С01-758/2017 по делу № А40-6791/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик в своей предпринимательской деятельности использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, без разрешения последнего

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 313619317700022) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-6791/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по иску Areola Corporation (Geneva Place, Waterfront Drive, 3469, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к индивидуальному предпринимателю Чурюмову Олегу Константиновичу о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Areola Corporation - Марцелева Н.Н. (по доверенности от 21.04.2017);

от индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича - Фроликов В.В. (по доверенности от 07.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Areola Corporation (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурюмову Олегу Константиновичу (далее - предприниматель) с требованиями:

о запрете использования предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333;

об обязании удалить словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333;

об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 в общем размере 500 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя, выводы судов об однородности услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, в отношении которых были зарегистрированы спорные товарные знаки, но потом, в отношении которых была досрочно прекращена правовая охрана (по делам N СИП-30/2016 и N СИП-231/2015), следует считать ошибочными, поскольку оказываемые им услуги, являются однородными услугам, в отношении которых были зарегистрированы спорные товарные знаки, а не услуг, фактически оказываемых компанией, что, по его мнению, исключает возможность нарушения ее исключительных прав, в том числе в связи с тем, что в отношении спорных услуг компанией товарные знаки не использовались.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что действия компании, связанные с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом, и суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания обладает исключительными правами на товарные знаки " " и " " по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 соответственно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала на факт нарушения предпринимателем ее исключительных прав, поскольку последним, без разрешения правообладателя использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, путем предложения на принадлежащих ему Интернет-сайтах "http://www.cosmic-hotel.ru" и "http://anti-hostel.ru" услуг капсульного хостел-отеля "Cosmik".

В подтверждение данного обстоятельства, компанией в материалы дела был представлен нотариально заверенный протокол осмотра Интернет-сайта "http://www.cosmic-hotel.ru" от 23.04.2014, составленный нотариусом города Москвы - Грачевой Ларисой Юрьевной (номер в реестре N 1-475) (том 1, л.д. 28-35).

В ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций было также установлено, что на основании решений Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2015 по делу N СИП-231/2015 и от 26.04.2016 по делу N СИП-30/2016, была досрочно прекращена правовая охрана спорных товарных знаков: в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "обеспечения временного проживания; агентство по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели", а также в отношении услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания" соответственно, которыми, в свою очередь, было также установлено, что предпринимателем, с использованием спорных обозначений, оказывались вышеназванные услуги, и впоследствии, в отношении которых была досрочно прекращена правовая охрана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав, и принимая во внимание, что на момент нарушения предпринимателем исключительных прав истца (23.04.2014), правовая охрана оспариваемых товарных знаков действовала, тогда как судами, по указанным выше делам, было установлено, что предпринимателем, с использованием спорных обозначений, оказывались услуги, однородные услугам, в отношении которых была предоставлена правовая охрана, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей, отказав также в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, и согласившись с указанными выводами, указал, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, предпринимателем не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 названной статьи указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункту 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды указали, что предприниматель без разрешения истца использовал, на принадлежащем ему Интернет-сайте обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания, что, в свою очередь, было зафиксировано нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2014.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт (на момент совершения правонарушения - 23.04.2014) принадлежности компании исключительных права на спорные товарные знаки, а также факт их нарушения ответчиком.

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суды посчитали возможным снизить размер компенсации до 500 000 рублей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что поскольку истцом был доказан факт нарушения именно ответчиком по настоящему делу его исключительных прав на товарные знаки путем их использования, на принадлежащем ему Интернет-сайте, судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие нарушения исключительных прав компании, поскольку принадлежащие истцу товарные знаки в отношении зарегистрированных услуг, и в отношении которых была впоследствии прекращена правовая охрана, истцом не использовались, отклоняется Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров/услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что обстоятельства использования/неиспользования товарного знака в отношении товаров/услуг для которых он зарегистрирован, не являются обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, в отличие от споров, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков.

В свою очередь, исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно пункту 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что предприниматель, на принадлежащем ему Интернет-сайте, использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании в отношении однородных услуг, а также учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о факте их использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя до даты прекращения их правовой охраны в отношении услуг, которые были признаны однородными услугам, оказываемым предпринимателем (дело N СИП-231/2015 и N СИП-30/2016), названный довод ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку он свидетельствует о неправильном толковании предпринимателем норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам также не может согласиться с доводами предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что суды не применили статью 10 ГК РФ, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении дал соответствующую оценку данному доводу и отметил, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, предпринимателем не представлено.

В абзаце 3 пункта 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29 отмечено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Однако ссылок на доказательства, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для квалификации действий компании как правообладателя спорных товарных знаков, связанных с подачей настоящего иска, злоупотреблением правом, поскольку действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Также следует учитывать то, что правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 406261 и N 216333 была предоставлена от 18.08.2008 и от 28.05.1999 соответственно, тогда как данных о том, что регистрация была осуществлена истцом недобросовестно по отношению к ответчику, например, с целью воспользоваться его репутацией, или причинить вред его деятельности, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, в связи с чем был сделан правильный вывод о том, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств, для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, а также не соответствует исследуемым нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-6791/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов