Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2017 г. N С01-632/2017 по делу N А56-88219/2015 Судебные акты об удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения, поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав товары покупателю в соответствии с условиями спорного договора

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасов Н.Н.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой (Камневой) Любови Михайловны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784735200300) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-88219/2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой (Камневой) Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Анатольевичу (г. Пыть-Ях, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРНИП 313861909100015) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Анатольевича к Ермолаевой (Камневой) Любови Михайловне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикусова Дениса Сергеевича (Украина).

В судебном заседании принял участие представитель Ермолаевой (Камневой) Л.М. - Тамбеев В.И. (по доверенности от 16.10.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаева (Камнева) Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Анатольевичу о признании договора от 09.07.2015 N 001 недействительным и применении последствий его недействительности путем взыскания 210 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Е.А. предъявил встречный иск о взыскании 90 000 рублей долга и 4 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - Пикусов Д.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявленные индивидуальным предпринимателем Ермолаевой (Камневой) Л.М. требования оставлены без удовлетворения, а встречное исковое заявление удовлетворено: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ермолаевой (Камневой) Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Е.А. 90 000 рублей основного долга и 4 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 69 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, индивидуальный предприниматель Ермолаева (Камнева) Л.М. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ермолаева (Камнева) Л.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу согласованного сторонами договора от 09.07.2015 N 001 положения о переходе к покупателю после подписания договора и акта приема-передачи всех исключительных прав, включая авторские и смежные права, в том числе на спорный сайт, доменное имя eztrends.ru, программный код и дизайн сайта (пункт 3 договора), продавец также должен был исполнить обязательство по передаче покупателю исключительных прав на соответствующие программы для электронно-вычислительных машин, необходимые для обеспечения деятельности сайта.

Между тем, поскольку после подписания договора покупателем было установлено, что функционирование спорного сайта осуществляется, в том числе с помощью программы для ЭВМ "Simpla cms", права на которую покупателю не передавались, а разрешение ее правообладателя - третьего лица Пикусова Д.С. - на использование названной программы продавцом не представлено, то указанный в основании иска договор от 09.07.2015 в данный части продавцом не был исполнен и не может быть исполнен в будущем без соответствующего согласия третьего лица.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки устным объяснениям индивидуального предпринимателя Зырянова Е.А., согласно которым он не оспаривал факт передачи истцу спорных программ для ЭВМ, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, неправомерно отказал истцу в ходатайстве о воспроизведении аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с устными объяснениями ответчика, а также на то, что к участию в деле не были привлечены Министерство юстиции Украины и Департамент интеллектуальной собственности Украины, авторы программ, которые входят в систему "Simpla cms".

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Ермолаева (Камнева) Л.М. обращает внимание на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению нормы закона, а именно положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Индивидуальный предприниматель Зырянов Е.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Е.А. и Пикусов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, внимательно выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что 09.07.2015 года между индивидуальным предпринимателем Камневой Л.М. (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Зыряновым Е.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, установленным судами на основании совокупного исследования названия спорного договора, результатов переписки и переговоров сторон, а также взаимосвязанных и взаимодополняющих положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1.1, 5.1, 5.2 и 5.3 договора, продавец обязался передать покупателю сайт в сети Интернет, по своему содержанию представляющий интернет-магазин по продаже кожаных сумок, и доменное имя eztrends.ru, включая права администрирования названного сайта, программный код (программы для ЭВМ, обеспечивающие воспроизведение сайта в сети Интернет и дизайн сайта), а также все исключительные права в отношении указанных сайта и доменного имени, включая авторские и смежные права на сайт, доменное имя eztrends.ru, программный код (программы для ЭВМ) и дизайн сайта, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить их на условиях соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 спорного договора его стоимость согласована сторонами в твердом размере и составила 300 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора согласован порядок расчета: авансовый платеж в размере 150 000 рублей в течение одного рабочего дня с даты подписания договора и уплата 150 000 рублей по истечении одного рабочего дня с даты фактической передачи покупателю прав на администрирования сайта.

Суды установили, что покупатель оплатил продавцу всего 210 000 рублей (09.07.2015 - 150 000 рублей и 15.08.2015 - 60 000 рублей), что подтверждается расписками продавца, а сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем сторонами договора был подписан акт приема-передачи от 15.08.2015 года следующих объектов: сайта, домена eztrends.ru, программного кода (программ для ЭВМ, обеспечивающих воспроизведение сайта в сети Интернет.

По мнению истца, действия продавца, совершившего в коммерческих целях продажу указанной программы (программный код и программы ЭВМ, обеспечивающие работу сайта в сети Интернет), не соответствуют условиям гражданского оборота программ для ЭВМ, установленным нормами статьи 1261 ГК РФ.

Кроме того, как полагает истец, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, по мнению истца, он был вправе рассчитывать на правомерное владение, пользование, распоряжение в коммерческих целях предметами купли-продажи, в том числе программным кодом и иными программами для ЭВМ, обеспечивающими воспроизведение сайта интернет-магазина в сети Интернет по адресу: eztrends.ru.

По мнению истца, продавец на стадии заключения спорного соглашения указал заведомо ложные юридические факты о том, что он обладает исключительными правами на предметы договора, в том числе, на программный код (программы для ЭВМ) и передает эти исключительные права покупателю в полном объеме.

Как следствие, истец полагает, что сделка со стороны покупателя была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ермолаевой (Камневой) Л.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Е.А. предъявил встречный иск о взыскании 90 000 рублей долга и 4 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 69 000 рублей по оплате услуг своего судебного представителя.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на надлежащее и в полном объеме исполнение им своих обязательств по спорному соглашению, в обоснование чего представил акт от 15.08.2015 приема-передачи сайта и домена eztrends.ru, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель, в свою очередь, принял в собственность доменное имя eztrends.ru и уникальный дизайн и программный код сайта.

Из содержания пунктов 2 и 3 названного акта от 15.08.2015 следует, что покупатель подтвердил исполнение продавцом своих обязательств по спорному договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчетам ответчика, с учетом внесенного аванса, у истца образовалась не оспоренная по размеру задолженность в размере 90 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик начислил истцу проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора его предметом является сайт и доменное имя eztrends.ru.

Согласно пункту 5.3 этого договора продавец гарантирует передачу всех исключительных прав, включая авторские и смежные права на сайт, доменное имя eztrends.ru., программный код и дизайн сайта.

Таким образом, проанализировав спорное соглашение с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также исходя из анализа положений пунктов 1.1 и 5.3 договора от 09.07.2015, суды пришли к выводу о том, что из названных положений не следует, что предметом настоящего договора купли-продажи является именно программа для ЭВМ, обеспечивающая функционирование самого сайта.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что программа ЭВМ является самостоятельным предметом договора, суды указали, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не идет речи о какой-либо конкретной программе для воспроизведения сайта.

Напротив, в договоре от 09.07.2015 прямо указано, что его предметом является именно программный код сайта, а не программный код неопределенной соглашением "программы для воспроизведения сайта".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец ошибочно отождествляет понятия "программный код сайта", приобретенный им на условиях спорного соглашения, и текст программы для ЭВМ, используемый для воспроизведения сайта.

Действительно, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что в предмет спорного соглашения не входят права на программу, необходимую для функционирования сайта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2015 стороны подписали акт приема-передачи сайта и домена eztrends.ru, в соответствии с которым ответчиком были приняты доменное имя, уникальный дизайн и программный код сайта.

При этом пунктом 3.2 договора от 09.07.2015 акт приема-передачи сайта считается подписанным в момент перехода к покупателю прав администрирования сайта, если в течение семи рабочих дней с момента передачи прав на администрирование сайта покупатель не предъявил мотивированных возражений.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи сайта и домена eztrends.ru от 15.08.2015 претензий по объему предоставленных прав на доменное имя (сайт), а также по качеству сайта истец не имел.

Истцом возражения в течение семи дней предъявлены не были, в связи с чем акт считается подписанным, а обязательства продавца по договору, в свою очередь, - исполненными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что продавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, передав покупателю в соответствии с условиями спорного договора сайт, доменное имя, программный код и дизайн сайта, как следствие, что индивидуальный предприниматель Ермолаева (Камнева) Л.М. вправе владеть, распоряжаться и пользоваться по своему усмотрению предметом договора купли-продажи, а именно названными сайтом, доменным именем eztrends.com, программным кодом и дизайном сайта.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недействительности спорного соглашения, мотивированный тем, что для реализации прав в отношении полученных по этому договору сайта и доменного имени покупателю необходима программа для ЭВМ "Simpla cms", права на которую покупателю не передавались, а разрешение на ее использование продавцом представлено не было, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судами, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, спорный сайт интернет-магазина функционирует на базе системы "Simpla cms" (версия 2.2.4) и комплекта скриптов и программ с бесплатными лицензиями GPL, GNU, MIT, допускающими свободное использование в составе собственных продуктов: визуальный редактор TinyMCE, редактор кода Codemirror, скрипт просмотра изображений Enlargelt, Smarty - шаблонизатор кода, файлы скриптов JQuery, файлы скриптов JavaScript, Inwidget - для трансляции фотографий.

Сайт - это система, работающая на сервере и доступная пользователям с неограниченного числа компьютеров через сеть Интернет.

Названная программа для ЭВМ (система администрирования) "Simpla cms" специально предназначена для создания любых сайтов интернет-магазинов, и последующего их использования. При этом система может быть изменена, доработана и использована любым образом по усмотрению разработчиков. Единственным условием является покупка лицензионного ключа за 395 долларов США, который привязывается к доменному имени и не может работать ни с каким другим доменом, кроме зарегистрированного в соответствующей системе. Имея готовый интернет-магазин, разработчик может привязать систему к другому доменному имени и на основе разработанного магазина создать новый, купив для него новую лицензию на новое доменное имя.

Как указано в заключении эксперта, проверка лицензии осуществляется вводом на сайте simplacms.ru доменного имени в окно проверки.

При этом сайт eztrends.ru зарегистрирован в системе как сайт, имеющий лицензионный ключ, а названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, если система работает на основании купленного лицензионного ключа (лицензионный ключ зарегистрирован в системе), лицензионное соглашение "Simpla cms" не нарушается, поскольку лицензионным соглашением допускаются любые изменения исходного кода.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что к участию в деле не были привлечены Министерство юстиции Украины и Департамент интеллектуальной собственности Украины, а также авторы программ, которые входят в систему "Simpla cms", судебной коллегией отклоняется, поскольку подтверждения тому обстоятельству, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции при ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция Пикусову Д.В. была направлена по известному суду адресу. О наличии судебного процесса с его участием, как это следует из представленной истцом и ответчиком самостоятельной электронной переписки с третьим лицом, Пикусову Д.С. было достоверно известно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 03.02.2016 непосредственно на истца была возложена обязанность по направлению в адрес Пикусова Д.С. копии искового заявления.

Материалы дела доказательств надлежащего исполнения истцом названного требования не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дел судам следует учитывать, что принимаемый ими судебный акт не должен затрагивать отрицательным образом права лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе автора или иного правообладателя - на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешать вопрос об отсутствии охраноспособности спорного произведения.

В частности, в случае, если в ходе рассмотрения дела возникнет спор о заключенности и действительности договора об отчуждении или предоставлении автором (иным правообладателем) другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности либо у суда возникнут сомнения в его заключенности и действительности, представляется необходимым привлечение к участию в деле всех сторон спорного договора, поскольку решение о признании такого договора недействительным или незаключенным будет являться решением о правах и обязанностях автора.

По аналогичным основаниям автор подлежит привлечению к участию в деле в случаях, если возникает спор о том, являются ли спорные произведения объектами авторских прав.

Принятие судебных актов в отношении авторов, не привлеченных к участию в деле, влечет возникновение у них права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование таких судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом следует принимать во внимание, что в жалобе должно содержаться обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

Вместе с тем о нарушении судами своих процессуальных прав Пикусовым Д.С. самостоятельно не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Зырянов Е.А. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о взыскании с заявителя 16 900 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций.

Заявление мотивировано тем, что нуждаясь в оказании квалифицированной юридической помощи, индивидуальный предприниматель Зырянов Е.А. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербурга" договор от 27.07.2017 N 522-СИП/2017, предметом которого явилось оказание юридических услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу по делу N А56-88219/2015.

Цена услуг согласована сторонами в твердом размере и составила 16 900 рублей.

Указанная сумма была уплачена индивидуальным предпринимателем Зыряновым Е.А. при заключении договора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.07.2017 (том 5 лист дела 29).

Таким образом, указанные судебные расходы индивидуального предпринимателя Зырянова Е.А. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений о чрезмерности расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Зыряновым Е.А., в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований констатировать, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений о чрезмерности расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Зыряновым Е.А., Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании понесенных стороной по делу судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-88219/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой (Камневой) Любови Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой (Камневой) Любови Михайловны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784735200300) в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Анатольевича (Пыть-Ях, ОГРНИП 313861909100015) 16 900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур