Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 310-ЭС17-11628 Состоявшееся определение суда округа о принятии предварительных обеспечительных мер подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, поскольку кассационная жалоба общества была принята и рассмотрена судом округа с нарушением установленных законом правил о подсудности споров

Резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017

Полный текст определения изготовлен 17.10.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") на определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 и от 04.07.2017 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-9790/2016,

при участии в судебном заседании представителей компании КИА Моторс Корпорейшн (далее - компания КИА) Поповой А.В., Кофанова А.С. (доверенность от 09.01.2017), общества "ТМР импорт" Меньшиковой О.В. (доверенность от 05.10.2017), установила:

компания КИА обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками "KIA", ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием в качестве производителя и отправителя - компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" (далее - компания "Emex DWC-LLC"), в качестве декларанта - общества "ТМР импорт".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании КИА о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В последующем компания КИА обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу "ТМР импорт", компании "Emex DWC-LLC" о защите исключительных прав на товарные знаки "KIA".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу N А35-9790/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Общество "ТМР импорт" 13.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении ходатайства общества "ТМР импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2016, отказано.

Обществом "ТМР импорт" на названные судебные акты подана кассационная жалоба, которая Арбитражным судом Курской области 14.06.2017 направлена в Арбитражный суд Центрального округа.

Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление N 60), пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом округа, поскольку возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, и, применив пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, возвратил определением от 20.06.2017 кассационную жалобу обществу "ТМР импорт".

По жалобе общества "ТМР импорт", поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, суд того же округа определением от 04.07.2017 оставил определение от 20.06.2017 без изменения, отметив, что ссылка суда на положения пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не привела к принятию незаконного решения.

В кассационной жалобе общество "ТМР импорт", ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, повлекшее лишение его права на кассационное обжалование судебных актов, просит отменить определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 и от 04.07.2017.

Представители Курской таможни в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., объяснения представителя общества "ТМР импорт", поддержавшего доводы жалобы, представителей компании КИА, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ), пункта 2 части 3 статьи 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пунктом 9 постановления N 60 разъяснено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ). В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем суд округа, установив, что возникший спор связан с защитой интеллектуальных прав, не передал кассационную жалобу общества "ТМР импорт" в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 60, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, а возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как видно, перечень оснований для возвращения кассационных жалоб, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, является исчерпывающим, при этом неподсудность дела данному суду не указана в качестве основания для возвращения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ввиду того, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о защите интеллектуальных прав в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Закона N 1-ФКЗ и пункта 2 части 3 статьи 274 АПК РФ осуществляется Судом по интеллектуальным правам, ошибочно направленная в суд округа кассационная жалоба общества "ТМР импорт" подлежала передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд округа, возвратив кассационную жалобу, лишил тем самым общество "ТМР импорт" права на рассмотрение его жалобы компетентным судом.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Центрального округа допустил на двух стадиях судебного процесса существенное нарушение норм процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые определения суда округа подлежат отмене с направлением кассационной жалобы общества "ТМР импорт" на определение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление апелляционного суда от 26.05.2017 с материалами дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 и от 04.07.2017 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-9790/2016 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 с материалами дела Арбитражного суда Курской области N А35-9790/2016 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.