Определение Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. № 1795-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168, статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки М.М. Исаевой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.М. Исаева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 168, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;

статьи 301, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

статьи 302, устанавливающей правила истребования имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных материалов, в частности из решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года, проведенной в 2015 году Одинцовской городской прокуратурой Московской области проверкой законности передачи органами местного самоуправления Одинцовского муниципального района Московской области в частную собственность земельных участков было установлено следующее:

постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30 сентября 2008 года № 2351 был утвержден проект границ земельного участка площадью 2047 кв.м, расположенного в границах Одинцовского муниципального района Московской области (сельское поселение Горское, местоположение в районе поселка Горки-2). 6 ноября 2008 года отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, а затем предоставлен гражданке З.Н. Пригорневой в аренду сроком на 10 лет постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12 февраля 2009 года № 318, на основании которого 1 апреля 2009 года между нею и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области был заключен соответствующий договор;

14 сентября 2009 года З.Н. Пригорнева передала права и обязанности по договору аренды данного земельного участка гражданину Т.Б. Закарьянову, который, в свою очередь, 8 февраля 2012 года передал соответствующие права и обязанности М.М. Исаевой;

постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28 августа 2012 года № 2812 указанный земельный участок был предоставлен М.М. Исаевой в собственность, а 2 октября того же года соглашением между администрацией и М.М. Исаевой договор аренды расторгнут и заключен договор купли-продажи данного земельного участка;

по информации Комитета лесного хозяйства Московской области данный земельный участок расположен на землях лесного фонда в Звенигородском лесничестве Пионерского участкового лесничества в квартале 12.

Придя к выводу о том, что в государственном кадастре содержатся недостоверные сведения о категории земель, к которой отнесен спорный земельный участок (земли населенных пунктов), и что участок был предоставлен гражданам на праве аренды, а затем на праве собственности, будучи участком лесного фонда, Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в Одинцовский городской суд Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском о признании указанных постановлений и совершенных сделок недействительными, истребовании земельного участка, сносе строений. Решением данного суда от 30 июня 2015 года на основании в том числе пункта 2 статьи 168 и статьи 301 ГК Российской Федерации в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением от 22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сославшись на ошибку, допущенную при составлении проекта границ спорного земельного участка в 2008 году в части определения категории земель, что явилось причиной наложения (пересечения) кадастровых границ исследуемого земельного участка на земли лесного фонда, отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворила: все постановления и сделки, объектом которых явился спорный земельный участок, признаны недействительными; земельный участок истребован из владения М.М. Исаевой, которую суд обязал освободить участок путем сноса расположенных на нем хозяйственных построек; сведения о земельном участке как относящемся к землям населенных пунктов, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, из государственного кадастра недвижимости исключены.

В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано (определения судьи Московского областного суда от 23 ноября 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2016 года). Письмом от 9 марта 2017 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил представителю заявительницы об отсутствии оснований не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 168, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17, 35, 36, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают признание решений публично-правовых образований и совершенных ими сделок с гражданами недействительными и истребование имущества от граждан в пользу публично-правовых образований вследствие допущенных публично-правовыми образованиями ошибок, возлагая тем самым на граждан бремя последствий таких ошибок.

2. Закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

2.1. Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, была положена в основу другого его Постановления - от 22 июня 2017 года № 16-П, касавшегося истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых эти жилые помещения ранее поступили как выморочное имущество.

Исходя из специфики таких отношений и интересов, носителем которых является публично-правовое образование, и необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

То же законоположение в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П указал на возможность сделать исключение из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, для тех случаев, когда имущество выбывает из владения собственника - публично-правового образования помимо его воли при ненадлежащем исполнении компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, при том, что органы публично-правового образования истребуют выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что с жилым помещением, истребуемым собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но прежде всего конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Вывод о том, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права, был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в отношении добросовестных приобретателей жилых помещений, являвшихся выморочным имуществом, и сам по себе не предполагает, что такое же определение баланса интересов справедливо и для случаев истребования от добросовестных приобретателей земельных участков.

Интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, выбывший из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

2.3. Дела об истребовании земельных участков, которые согласно данным государственного лесного реестра относятся к землям лесного фонда, имеют определенные особенности.

В правоприменительной, в частности, судебной практике не исключалось такое толкование положений законодательства, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных.

Такое толкование приводило к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.

Для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ).

Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: часть 5 его статьи 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции данного Федерального закона); соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Следовательно, для заявительницы также не исключается возможность в течение одного года с момента вступления данного Федерального закона в силу обратиться в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Имеющиеся в настоящее время средства защиты позволяют ей поставить в суде общей юрисдикции вопрос о восстановлении своих прав.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут - в системе действующего правового регулирования, которое не препятствует собственникам земельных участков, относящихся согласно данным государственного лесного реестра к землям лесного фонда, владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также защищать право собственности на него в установленном законом порядке, не допускает возможности произвольного изъятия таких участков у граждан по искам публично-правовых образований и тем самым обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, - рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исаевой Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.