Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2017 г. № С01-790/2017 по делу N А27-27400/2016 Суд удовлетворил иск налогового органа об обязании общества изменить свое фирменное наименование, указав, что спорное фирменное наименование может вызвать заблуждение потенциальных потребителей услуг коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти, а следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности этого общества в государственных интересах

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование" (ул. Ю. Двужильного, 32/1-33, г. Кемерово, 650024, ОГРН 1124205017496) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-27400/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (пр. Кузнецкий, д. 11, г. Кемерово, 650992 ОГРН 1044205091380) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование" изменить фирменное наименование и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о понуждении изменить фирменное наименование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование" (далее - общество "Госэнерготариф", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о понуждении внести изменения в устав в части наименования и представить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, выраженных в письме от 01.12.2016 N 10-13/038436 (делу присвоен N А27-27400/2016).

Инспекция, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества "Госэнерготариф" изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (делу присвоен N А27-335/2017).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 дела N А27-27400/2016 и N А27-335/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера А27-27400/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 в связи с отказом Инспекции от иска к участнику общества Ладутько Сергею Аликовичу производство по делу к данному ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий Инспекции о понуждении внести изменения в фирменное наименование; требование Инспекции удовлетворено - суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование, предоставив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в сведения об изменении наименования юридического лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив на общество обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, голословно указанных Инспекцией в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению общества, суды в нарушение подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ не указали, с наименованием какого государственного органа совпадает фирменное наименование общества, а также не установили, в чем именно заключается противоречие фирменного наименования общественным интересам и принципам гуманности и морали.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (подпункт 2); обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали (подпункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем Ладутько Сергеем Аликовичем принято решение от 05.10.2012 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование".

Сведения о государственной регистрации этого юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.10.2012 под основным государственным регистрационным номером 1124205017496.

Согласно уставу общество создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (пункт 1.1).

В письме N 10-13/038436 от 01.12.2016 Инспекция указала на необходимость принятия обществом в течение месяца с даты получения уведомления решения о внесении изменений в устав в части наименования и представления в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, и иных соответствующих документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в наименование юридического лица.

Общество, полагая, что действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции о понуждении внести изменения в фирменное наименование.

В то же время, поскольку предписание Инспекции обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд со своим требованием об обязании общества изменить фирменное наименование.

Рассматривая объединенные в одном производстве требования сторон, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу по вопросу: "Содержит ли полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование" или сокращенное фирменное наименование - ООО "Госэнерготариф" обозначения, противоречащие общественным интересам.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ни в полном, ни в сокращенном фирменном наименовании общества не используются слова, формы слов с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, и поэтому спорное наименование не содержит обозначения, противоречащие общественным интересам.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что грамматическая оформленность фирменного наименования, т.е. использование имени существительного "Государство", а не производного от него имени прилагательного "Государственный", употребление анализируемого существительного именно в форме именительного падежа, исключающего возможность трансформации со значением принадлежности государству, характерную для родительного падежа (язык государства - государственный язык; имущество государства - государственное имущество), обусловливает отличие анализируемого фирменного наименования от наименований органов государственной власти, а также обусловливает отсутствие у рассматриваемого наименования семантики участия, принадлежности, отнесенности к деятельности государства, при том что анализируемое полное фирменное наименование не содержит таких лексем, как "Россия" или "Российский", что является неотъемлемым элементом наименования органов государственной власти, в которых используется слово "Государство".

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что общество "Госэнерготариф" осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению финансового аудита, занимается финансовыми расчетами в области энергетики, основываясь при этом на определенных государством тарифах.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что использование слова "Государство" в фирменном наименовании общества может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 305-КГ16-3706 по делу N А40-195593/2014).

Учитывая, что имеющееся в полном фирменном наименовании юридического лица слово "Государство" (в сокращенном - "Гос") расценивается как использование официальных наименований органов государственной власти, а также поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих законность использования данного слова в своем фирменном наименовании, суд первой инстанции признал заявленное Инспекцией требование об обязании общества изменить фирменное наименование подлежащим удовлетворению, соответственно отказав в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Инспекции по понуждению изменить фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обществом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что фирменное наименование общества в том виде, как оно зарегистрировано, может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти, а, следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности этого общества в государственных интересах, являются правильными.

При этом позиция общества о том, что данные выводы судов опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера, а лишь подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судами нарушены положения подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ ввиду того, что суды не установили, с каким именно наименованием какого государственного органа совпадает спорное фирменное наименование и в чем именно заключается противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали, также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обширного перечня Общероссийского классификатора органов государственной власти и управления, включающего в себя различные государственные органы и подведомственные им структуры, а также закрепленного в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ общего правила, устанавливающего запрет использования наименований органов государственной власти в целях недопущения их смешения с хозяйствующими субъектами.

При этом противоречие обозначения (подпункт 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ) общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Ссылки общества на неправильное распределение судами бремени доказывания не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А27-27400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Государство. Энергетика. Тарифообразование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.