Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2017 г. N С01-718/2017 по делу N СИП-65/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку содержащаяся в оспариваемом решении мотивация не относится к "абсолютным" основаниям неохраноспособности спорного обозначения

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-65/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (Сиреневый бул., д. 52, стр. 1, Москва, 105484, ОГРН 1137746630141) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Сервис Качество" (далее - общество "Логистика Сервис Качество", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905 и об обязании Роспатента зарегистрировать указанный товарный знак.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905 признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014712905.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Роспатента, общеизвестным является то обстоятельство, что алкогольная продукция является национальным продуктом Республики Молдова, обладающим высокой репутацией и богатыми традициями изготовления, что подтверждается имеющимися в материалах дела словарно-справочными источниками и сведениями из средств массовой информации. Алкогольная продукция, выпускаемая в Республике Молдова, имеет широкую известность и высокую репутацию, является национальным достоянием и гордостью этого государства.

В связи с этим Роспатент полагает, что государственная регистрация обозначения "Гордость Молдавии" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя российского юридического лица, не имеющего никакого отношения к Республике Молдова, затрагивает интересы Республики Молдова, ее производителей алкогольной продукции, экспортирующих свои товары в Российскую Федерацию, а также потребителей товаров, что противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отмечает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (принятой 20.03.1883 в Париже; далее - Парижская конвенция), что повлекло принятие ошибочного решения.

Так, Роспатент отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что обозначениями, противоречащими общественным интересам, могут признаваться только "скандальные" обозначения (то есть слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера и т.д.). К таким обозначениям могут относиться и обозначения, противоречащие публичному порядку, фундаментальным правовым и социальным концепциям государства, двусторонним отношениям государств.

Кроме того, по мнению Роспатента, при оценке заявленного на регистрацию обозначения на предмет его противоречия общественным интересам подлежат оценке не только само обозначение, как ошибочно полагает суд первой инстанции, но и фактические обстоятельства, связанные с использованием данного обозначения, и сведения о самом заявителе (например, в рассматриваемом деле принципиальное значение имеет, кем подана заявка на регистрацию товарного знака, российской или молдавской организацией).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Логистика Сервис Качество" выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просило в ее удовлетворении отказать, оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество отмечает, что спорное обозначение является для него географически оправданным, поскольку товары 33-го класса МКТУ под этим обозначением производятся в Российской Федерации из виноматериалов, импортированных из Республики Молдова, поэтому ассоциации потребителей с Республикой Молдова, возникающие при восприятии этого обозначения, соответствуют истинному положению вещей.

По мнению общества, судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела, дано верное толкование применяемым нормам права, исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесное обозначение "Гордость Молдавии" по заявке N 2014712905 с приоритетом от 18.04.2014 заявлено на регистрацию на имя общества в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы, не включенные в другие классы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли, не включенные в другие классы; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки, полученные перегонкой; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 29.12.2015 об отказе в регистрации в качестве товарного знака указанного словесного обозначения, мотивированное несоответствием данного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с его способностью ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров.

Общество 05.04.2016, не согласившись с указанным решением, считая его не соответствующим подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 31.10.2016, которым было изменено решение от 29.12.2015 и принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обусловленное его противоречием общественным интересам. Основание для признания заявленного на регистрацию обозначения не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ было снято Роспатентом при рассмотрении возражения общества.

В обоснование решения от 31.10.2016 Роспатент указал следующее.

Учитывая широкую известность и высокую репутацию в России и странах бывшего СССР алкогольной продукции, выпускаемой в Республике Молдова (Молдавии), такая продукция является национальным достоянием (гордостью) этого иностранного государства. В этой связи государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака в России на имя заявителя, то есть российского юридического лица, не имеющего никакого отношения к Республике Молдова, может затронуть репутацию и интересы Республики Молдова и ее производителей алкогольной продукции.

При этом Роспатент сослался в качестве общепризнанных принципов международного права, связанных с уважением национального достояния иностранного государства, его экономических интересов, на статью 24 Хартии экономических прав и обязанностей государств, принятой 12.12.1974 резолюцией 3281 (XXIX) на 2315-м пленарном заседании 29-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, согласно которой все государства обязаны строить свои взаимные экономические отношения таким образом, чтобы учитывать интересы других стран. В частности, все государства должны избегать нанесения ущерба интересам развивающихся стран.

Общество, полагая решение Роспатента от 31.10.2016 не соответствующим подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Удовлетворяя требования общества "Логистика Сервис Качество", суд первой инстанции исходил из того, что выводы Роспатента относительно противоречия заявленного обозначения общественным интересам не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом судом первой инстанции отмечено, что в качестве единственного основания, препятствующего регистрации спорного обозначения на имя российского юридического лица, не имеющего отношения к Республике Молдова, Роспатентом указана вероятность негативного влияния такой регистрации на репутацию и интересы Республики Молдова и ее производителей алкогольной продукции.

По мнению суда первой инстанции, Роспатентом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предусматривает противоречие общественным интересам самого обозначения, а не его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана, что является "абсолютным" препятствием к регистрации товарного знака, призванным защитить интересы всего общества.

Содержащаяся в оспариваемом решении Роспатента мотивация не относится к "абсолютным" основаниям неохраноспособности спорного обозначения. Роспатент не учел, что сам по себе факт выпуска товаров российским производителем с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения выводов о противоречии регистрации товарного знака общественным интересам.

Иных мотивов, по которым заявленное на регистрацию обозначение признано Роспатентом противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, как отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении не приведено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно подпункту 2.5.2 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

К таким обозначениям также могут быть отнесены, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги.

Как следует из приведенного в подпункте 2.5.2 Правил рассмотрения заявки, перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер.

В пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отмечено, что обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными" знаками.

Оценка таких обозначений должна быть проведена с учетом пункта 3 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которой, товарные знаки могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций, для осуществления правильной оценки "скандальных" обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

К обозначениям, противоречащим принципам гуманности, морали, интересам общественности могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

При этом противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали представляют собой самостоятельные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оценка обозначения на предмет его противоречия общественным интересам должна производиться на основе анализа самого обозначения, его восприятия потребителями, использования в отношении конкретных товаров, а не исходя из того, кем испрашивается правовая охрана такого обозначения. Это обстоятельство должно учитываться при наличии иных оснований для отказа в регистрации товарного знака.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, судом первой инстанции было установлено, что само по себе обозначение (в том числе применительно к заявленным товарам) не противоречит общественным интересам, а "скандальным" в смысле несоответствия общепринятым стандартам морали, национальным культурным традициям, способным вызвать негативные ассоциации у потребителей обозначение "Гордость Молдавии" Роспатентом признано не было.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что содержащаяся в оспариваемом решении Роспатента мотивация не относится к "абсолютным" основаниям неохраноспособности спорного обозначения. Роспатент не учел, что по смыслу вышеприведенных норм ГК РФ и Правил рассмотрения заявки сам по себе факт выпуска товаров российским производителем с размещенным на них спорным обозначением в зависимости от конкретных фактических обстоятельств недостаточен для подтверждения выводов о противоречии регистрации общественным интересам.

Иных мотивов, по которым заявленное на регистрацию обозначение признано Роспатентом противоречащим общественным интересам в оспариваемом решении не приведено.

В отзыве Роспатента на заявление, а также в кассационной жалобе приведен дополнительный довод в обоснование вывода о неохраноспособности спорного обозначения: Молдавия известна производством алкоголя, а заявленное обозначение "Гордость Молдавии" имеет значение "национальное достояние Молдавии", регистрация данного обозначения на имя российского юридического лица способна наделить его продукцию необоснованными преимуществами на рынке; в таком случае товары 33-го класса МКТУ, маркированные обозначением "Гордость Молдавии", могут быть восприняты как товары высокого качества, гарантированного иностранным государством.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении возражения общества и отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, подлежали указанию в оспариваемом решении (часть III "Мотивировочная часть" Требований к заключению коллегии, утвержденных приказом Федерального агентства по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 N 32, действовавших на момент вынесения Роспатентом оспариваемого решения). Отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения Роспатента, а также кассационная жалоба, содержащие отличное (дополнительное) обоснование неохраноспособности спорного обозначения, не могут восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Доводы Роспатента фактически указывают на иные основания неохраноспособности обозначения, а именно признаки недобросовестной конкуренции в действиях заявителя по регистрации спорного обозначения (статья 10.bis Парижской конвенции) и ложность спорного обозначения или способность ввести потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ). Однако основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, было снято самим Роспатентом при рассмотрение возражения.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит, поскольку последним не доказано противоречие общественным интересам обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-65/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.