Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 306-АД17-13324 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 по делу N А57-29043/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 14.11.2016 N 951 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом при обращении продукции (биологически активной добавки к пище "Сеалекс Форте плюс") требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", поскольку на маркировке отсутствует упоминание о содержащихся пищевых добавках и (или) функциональном классе и (или) индексе пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN); отсутствует адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на принятие претензий от потребителей (на потребительской упаковке указано: вопросы по качеству тел.: 8-800-333-10-33, www.riapanda.ru).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не было принято достаточных мер по надлежащему соблюдению требований технических регламентов.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.