Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 301-КГ17-8257 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа об отмене протокола подведения итогов публичных торгов и о повторном рассмотрении поступивших заявок, поскольку заявка истца на участие в торгах отвечала всем требованиям действующего законодательства; кроме того, она была единственной, в связи с чем по истечении установленного периода времени прием заявок должен был прекратиться, а организатор торгов должен был признать истца победителем торгов

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 9 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-10976/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - общество, ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат") о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС52-02/16 (ж), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Солнцева Владимира Рудольфовича (далее - Солнцев В.Р.), Дорохина Егора Сергеевича (далее - Дорохин Е.С.), общества с ограниченной ответственностью "Арго-БМ" (далее - ООО "Арго-БМ").

В заседании приняли участие представители:

от антимонопольного органа - Валитов М.А., Вовкивская Л.В., Сидоренко А.В.;

от Дорохина Е.С. - Захарова О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Арго-БМ".

Торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).

В соответствии с информационными сообщениями прием заявок осуществлялся в период с 21.12.2015 по 25.03.2016. Начальная цена с 11.03.2016 по 17.03.2016 - 6 000 000 рублей, с 18.03.2016 - 5 250 000 рублей.

По правилам площадки снижение начальной цены осуществляется с 18.03.2016 в 10.00.

В ценовой период торгов, проходивший с 10.00 17.03.2016 по 10.00 18.03.2016, Солнцев В.Р. 18.03.2016 в 9.59 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6 200 000 рублей, которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составлявшую в данном периоде 6 000 000 рублей. Заявка Солнцева В.Р. соответствовала установленным требованиям и не отклонялась организатором торгов.

В следующий период торгов, проходивший с 10:00 18.03.2016 по 10:00 19.03.2016, Дорохин Е.С. 18.03.2016 в 10.01 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 6 300 000 рублей, которое превышало ценовое предложение Солнцева В.Р. на 100 000 рублей.

По результатам проведенных торгов организатором торгов подведены итоги (протокол от 25.03.2016). Победителем торгов признан Дорохин Е.С., представивший заявку в следующем ценовом периоде проведения торгов, но предложивший наибольшую цену за имущество должника.

Считая, что действия организатора торгов по определению победителя не соответствуют нормам Закона о банкротстве, Солнцев В.Р. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением антимонопольного органа от 05.04.2016 жалоба Солнцева В.Р. признана обоснованной. Конкурсному управляющему общества выдано предписание об отмене протокола подведения итогов торгов посредством публичного предложения по продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Агро-БМ" от 25.03.2016 и повторном рассмотрении поступивших заявок в срок до 15.04.2016.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на то обстоятельство, что поскольку Солнцев В.Р. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода проведения торгов (с 10.00 17.03.2016 по 10.00 18.03.2016), и иных предложений в данном периоде организатору торгов не поступало, следовательно, право приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Агро-БМ" возникло у Солнцева В.Р., который должен был быть признан победителем торгов, а прием заявок подлежал прекращению.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.03.2017 судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что ни Закон о банкротстве, ни Приказ N 54 не устанавливают понятия определенного периода, и не содержат правила о том, что существует окончание срока представления заявок для определенного периода, или что с момента снижения начальной цены прием заявок прекращается (приостанавливается), а также о том, что организатором торгов принимаются во внимание только те заявки, которые поступили до начала снижения цены.

Установив, что заявка Дорохина Е.С. содержала максимальную предложенную цену (6 300 000 рублей), суды сочли, что организатор торгов не допустил нарушений требований действующего законодательства при определении победителя торгов, в связи с чем признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 05.09.2017 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций - отмене по следующим основаниям.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Поскольку заявка Солнцева В.Р., отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 11.03.2016 по 17.03.2016, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть Солнцева В.Р.

При таких обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС52-02/16 (ж), следует признать обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Неверное толкование судами норм действующего законодательства привело к нарушению законных интересов участника торгов - Солнцева В.Р., предложившего максимальную цену по результатам периода торгов с 11.03.2016 по 17.03.2016, а потому принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

В удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-10976/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2016 по делу N 507-ФАС52-02/16 (ж) отказать.