Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017 г. N С01-684/2017 по делу N А35-10980/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку размещение спорного товарного знака на ввезенном обществом товаре было осуществлено незаконно

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лица, не участвовавшего в деле, - компании ЕМЕХ DWC-LLS (р о 8323, Shardja, UAE) и общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу N А35-10980/2016 (судья Григоржевич Е.М.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.)

по заявлению Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Renault s.a.s. (13/15 Quai le Gallo, 92100 Boulgne Billancourt, France).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" Меньшикова О.В. (по доверенности от 10.08.2017 N 17120-10).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Курская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Renault s.a.s. (далее - компания Renault).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество обосновывает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций недоказанностью административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Как утверждает общество, наличие на спорном товаре маркировок "RENAULT SAMSUNG Made in Korea" и "SACHS MADE IN KOREA" указывает на то, что данный товар был произведен компанией Renault Samsung Motors и компанией ZF Sachs Korea Co., в связи с чем административному органу надлежало проверить факт законности размещения этими компаниями спорного товарного знака, а не соответствие товара требованиям, предъявляемым компанией Renault к оригинальной продукции.

На основании изложенного общество полагает, что административный орган, вопреки своему бремени доказывания, не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 26.09.2017, общество обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции конфисковал имущество лица, не привлеченного к участию в деле, а именно компании ЕМЕХ DWC-LLS (далее - компания ЕМЕХ).

При этом, не оспаривая факт однородности спорного товара товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 603606, и размещения данного товарного знака на спорном товаре, общество повторно ссылается на недоказанность факта незаконного размещения этого товарного знака на спорном товаре, поскольку данный товар был произведен и маркирован обозначением "Renault" самим производителем, имеющим право на размещение этого обозначения.

Также в возражениях, поступивших 02.10.2017, общество указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у административного органа требований компании Renault к производимой ею продукции и продукции, представленной для сравнения перед таможенным экспертом, ввиду наличия объективных сомнений относительно данных обстоятельств, которые должны трактоваться в пользу общества.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась компания ЕМЕХ.

Нарушение своих прав и законных интересов компания ЕМЕХ обосновывает тем, что суды в обжалуемых судебных актах установили факт производства контрафактного товара компанией ЕМЕХ, не привлеченной к участию в настоящем делу, что, по ее мнению, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в рамках исполнения контракта от 20.02.2015 N 2015-DWC-111, заключенного с компанией ЕМЕХ (поставщиком), 06.04.2016 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная предварительная таможенная декларация N 10108060/060416/0000195 на партию товаров, состоящую из 493 товаров, представляющих собой запасные части для ремонта легковых автомобилей.

В ходе проведения таможенного досмотра указанных в декларации товаров административным органом было установлено наличие на этих товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 603606, правообладателем которого является компания Renault.

В целях проверки законности использования названного товарного знака административным органом в адрес общества было направлено письмо для получения подтверждения наличия у общества разрешения на маркировку декларируемого товара товарным знаком по международной регистрации N 603606.

От общества 25.04.2016 поступило письмо, которым не подтверждается факт наличия у общества вышеупомянутого разрешения.

В связи с этим и на основании пункта 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза 26.04.2016 административным органом было принято решение N 45-127/505 о приостановлении выпуска товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 603606.

Также правообладатель товарного знака по международной регистрации N 603606 в письме от 05.05.2016 N DS-06/129 указал на то, что разрешение на ввоз обществом товара, маркированного этим товарным знаком, он не предоставлял, в договорных либо иных отношениях с данным обществом либо компанией ЕМЕХ не состоит.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения от 16.05.2016 N 10108000-207/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании протокола от 16.05.2016 спорный товар был изъят и передан на хранение на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Ф-Брокер".

Протоколом от 20.05.2016 административным органом были изъяты пробы и образцы спорного товара и переданы для проведения дальнейшей экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2016 N 036058, спорные товары однородны товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 603606, а обозначение "RENAULT", которым маркированы эти товары, сходно до степени смешения с указанным товарным знаком.

На основании изложенного административным органом 16.11.2016 был составлен протокол N 10108000-207/2016 об административном правонарушении.

Указанный протокол вместе с материалами административного производства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд Курской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности совершенного правонарушения. Суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании Renault исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 603606 и факт ввоза обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным коллегия судей соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не образует ввоз на территорию Российской Федерации товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном товаре. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный факт (законность размещения), а не отрицательный, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы (отсутствие незаконности размещения товарного знака).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащего ему товарного знака, спорные автомобильные запасные части, маркированные товарным знаком правообладателя, не производились ни компанией Renault, ни другими компаниями, входящими в группу RENAULT, ни какими-либо иными лицами, в том числе компаниями Renault Samsung Motors и ZF Sachs Korea Co., с согласия правообладателя.

Общество, ссылаясь на то, что спорные обозначения были размещены самим правообладателем (с его согласия иным лицом), не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие сведения об источнике происхождения товаров и подтверждающие законность нанесения на товары товарного знака самим правообладателем либо с его разрешения.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размещение спорного товарного знака на ввезенном обществом товаре было осуществлено незаконно, в связи с чем обоснованно привлекли общество к административной ответственности.

Утверждение общества о том, что спорные товары изготовлены и законно маркированы компаниями Renault Samsung Motors и ZF Sachs Korea Co. не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Напротив, как установлено судом первой инстанции из приложенного обществом к декларации на товары N 10108060/060416/0000195 сертификата соответствия следует, что изготовителем декларируемых обществом товаров является компания ЕМЕХ.

При этом отклоняются доводы общества и компании ЕМЕХ о том, что указание в обжалуемых судебных актах компании ЕМЕХ, не привлеченной к участию в настоящем деле, в качестве производителя спорных товаров затрагивает права и законные интересы этой компании, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности не устанавливался фактический производитель спорных товаров, суды лишь констатировали, что обществом представлен документ (сертификат соответствия), из которого усматривается указание в качестве производителя ввозимых товаров компании ЕМЕХ. Поскольку иных доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров и легальности использования товарного знака компании Renault, обществом представлено не было, то суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности использования товарного знака компании Renault на товарах, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом, как было отмечено ранее, применительно к обстоятельствам данного дела под использованием товарного знака лицом, привлекаемым к административной ответственности, было признано не производство спорных товаров, а их ввоз на территорию Российской Федерации с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 8 постановления от 17.02.2011 N 11).

Таким образом, вопреки мнению компании ЕМЕХ, судами в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливался факт производства указанной компанией контрафактных товаров. Вывод о нарушении компанией ЕМЕХ исключительных прав компании Renault в судебных актах отсутствует.

Более того, установление данного обстоятельства не входило в предмет доказывания по настоящему делу о привлечении к административной ответственности общества-декларанта, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По тем же основаниям не принимается судом кассационной инстанции и довод общества о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании требований компании Renault к производимой ею продукции и продукции, представленной для сравнения перед таможенным экспертом.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 11.

Кроме того, коллегия судей также считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях определен нормами главы 25 КоАП РФ.

В силу указанных норм оснований для привлечения к участию в деле лица, упомянутого в вышеуказанной декларации на товары, но не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо потерпевшим, у суда не имелось, поскольку административная ответственность является публично-правовой и само по себе привлечение (отказ в привлечении) правонарушителя к административной ответственности не устанавливает (не затрагивает) непосредственно права и обязанности иного лица. Ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение судом дела о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности без привлечения к участию в деле иных лиц само по себе является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях компании ЕМЕХ, что могло бы являться основанием для их отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационные жалобы общества и компании ЕМЕХ в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и компании ЕМЕХ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу N A35-10980/2016 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" и лица, не участвовавшего в деле, - компании ЕМЕХ DWC-LLS - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев