Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2017 г. N С01-690/2017 по делу N А40-122590/2015 Суд частично отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать спорный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения, поскольку данное требование является абстрактным, так как не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2017 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (Георгиевский проспект, д. 5, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1102223002958) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-122590/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу по иску Piron S.R.L. (Via Severi, 18 I-35011 Campodarsego (Padova) Italy к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" и обществу с ограниченной ответственностью "Итерма" (пр-т Машиностроителей, д. 83, г. Ярославль, 150008, ОГРН 1077601008789); третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (ул. Старая Костромская, д. 1А, г. Ярославль, 150030, ОГРН 1077604018018);

при участии в судебном заседании представителя Piron S.R.L. Беловой Т.А. (по доверенности N 2 от 26.05.2017), установил:

Piron S.R.L. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (далее - общество "Русский проект-Торговая марка"), обществу с ограниченной ответственностью "Итерма" (далее - общество "Итерма") о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 500 000 рублей компенсации за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака "PIRON" (международная регистрация N 1043776), запрете обществу "Итерма" использовать товарный знак "PIRON", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по производству, предложению к продаже в сети Интернет, рекламе, продаже товаров, на которых незаконно размещен товарный знак "PIRON", в том числе следующих товаров: пароконвектомат PIRON G906RXS D; пароконвектомат PIRON G910RXS D; шкаф пекарский PIRON P906RXS; шкаф пекарский PIRON P910RXS; запрете обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже в сети Интернет; обязании общества "Русский проект-Торговая марка" прекратить распространять и удалить все ссылки и указания на товарный знак "PIRON" и/или на отдельные его элементы в виде надписи "PIRON", а также обозначения, сходные с ним до степени смешения, в том числе в сети Интернет и в частности со всех страниц Интернет-сайтов www.rproject.ru; www.rcsc.ru; www.rp.ru (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финвест" (далее - общество "Финвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в части: обществу "Русский проект - Торговая марка" запрещено использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже, товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 1043776; с общества "Русский проект - Торговая марка" взыскано в пользу истца 50 000 рублей компенсации, а также 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; обществу "Итерма" запрещено использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по производству, по предложению к продаже, продаже, товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 1043776; с общества "Итерма" взыскано в пользу истца 250 000 рублей компенсации, а также 12 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе общество "Русский проект - Торговая марка" просит отменить обжалуемые судебные акты в части, в которой требования истца были удовлетворены и в указанной части отказать в удовлетворении иска, при этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, свобода его экономической деятельности ограничена оспариваемыми судебными актами в части купли-продажи товара, маркированного товарным знаком "PIRON", принадлежащим истцу, что противоречит положениям статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данный товар самим истцом введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак в виде предложения к продаже, рекламы и реализации товаров, маркированных товарным знаком "PIRON" на Интернет-сайтах: www.rproject.ru; www.rcsc.ru; www.rp.ru; www.iterma.ru с использованием этих сайтов противоречат выводам суда первой инстанции и действующему законодательству, так как в данном случае ответственность за размещение информации на вышеперечисленных сайтах несет администратор названных доменов - общество "Финвест".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об общем запрете обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже, товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1043776 противоречат положениям статьи 1252 ГК РФ, так как такой запрет является абстрактным и неисполнимым.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно удовлетворены требования истца в части запрета ответчикам использования товарного знака "PIRON", судом апелляционной инстанции данное решение правомерно оставлено без изменения, нарушений норм процессуального права, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, нет.

Общество "Итерма" и общество "Финвест" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что компания является правообладателем товарного знака "PIRON" по международной регистрации N 1043776 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе для конвективных печей и пекарских печей, с правовой защитой на территории Российской Федерации.

Права использования товарного знака "PIRON" по международной регистрации N 1043776 по лицензионным, сублицензионным договорам, договорам коммерческой концессии и субконцессии истцом ответчикам не предоставлялись.

Ответчиками незаконно использовался товарный знак при ведении ими предпринимательской деятельности, в том числе через Интернет-сайты: www.rproject.ru; www.rcsc.ru; www.rp.ru; www.iterma.ru, администратором которых является общество "Финвест", где рекламировались и предлагались к продаже товары российского производства с маркировкой товарным знаком "PIRON".

Общество "Итерма" осуществляло производство и продажу пекарского оборудования, в том числе печей и пароконвектоматов, маркированных товарным знаком "PIRON".

Правообладатель не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака и, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт нарушения обществом "Русский проект - Торговая марка" исключительных прав истца на товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776) и удовлетворил исковые требования в части запрета обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже, товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 1043776.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что общество "Русский проект-Торговая марка" оспаривает только часть решения и постановления, где ему запретили использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1043776.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода общества "Русский проект-Торговая марка" о нарушении судами положений статьи 1252 ГК РФ при установлении запрета обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON", а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1043776, так как такой запрет является абстрактным и неисполнимым, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 названного Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Требование о запрете обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже, товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 1043776, является абстрактным. Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция об отсутствии правовых оснований для удовлетворения абстрактного требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в части запрета обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1043776, неправильно применили положения статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части запрета обществу "Русский проект - Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1043776, подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца на товарный знак в виде предложения к продаже, рекламы и реализации товаров, маркированных товарным знаком "PIRON" на Интернет-сайтах: www.rproject.ru; www.rcsc.ru; www.rp.ru; www.iterma.ru с использованием этих сайтов и ответственности администратора названных доменов - общества "Финвест", за размещение на вышеперечисленных сайтах информации о продаже товара, маркированного товарным знаком "PIRON", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенный в кассационной жалобе довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение суда от 09.03.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2017 следует оставить без изменения, так как кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права, выводы судов по обжалуемым актам соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку компанией при подаче искового заявления было заявлено три самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых судом кассационной инстанции отказано, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Русский проект - Торговая марка" в пользу компании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и возложить судебные расходы в указанной части на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-122590/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" использовать товарный знак "PIRON" (международная регистрация N 1043776), а также сходные с ним до степени смешения обозначения, путем осуществления каких-либо действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе по предложению к продаже, продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 1043776.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-122590/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу в части распределения судебных расходов.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" в пользу Piron S.R.L. 50 000 рублей компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-122590/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Piron S.R.L. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.