Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2017 г. по делу N СИП-343/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку данный правовой акт принят уполномоченным органом с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, так как может привести к смешению обозначений в гражданском обороте

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении всех товаров 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов "посредничество коммерческое [обслуживание]; реклама; обновление рекламных материалов; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; реклама почтой; рассылка рекламных материалов; аренда площадей для размещения рекламы; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама телевизионная; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик"; публикация рекламных текстов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; распространение рекламных материалов; реклама наружная; маркетинг; радиореклама; телемаркетинг; демонстрация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (ул. Индустриальная, д. 9Б, стр. 12, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан, 452680, ОГРН 1030203264904).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правамустановил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов "посредничество коммерческое [обслуживание]; реклама; обновление рекламных материалов; распространение образцов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; реклама почтой; рассылка рекламных материалов; аренда площадей для размещения рекламы; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; реклама телевизионная; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик"; публикация рекламных текстов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; распространение рекламных материалов; реклама наружная; маркетинг; радиореклама; телемаркетинг; демонстрация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (далее - общество).

Предприниматель, обосновывая свое несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, указывает на однородность товаров 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 27-го и 31-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство обуславливается тем, что факт регистрации оспариваемого товарного знака в отношении указанного перечня товаров позволяет правообладателю этого товарного знака осуществлять деятельность по их реализации, которая идентична услуге, в отношении которых предоставлена правовая охрана принадлежащему ему товарному знаку.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации по определению однородности), считает однородными услуги 35-го класса МКТУ, связанные с рекламой, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса "реализация товаров", для которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543558, поскольку, по его мнению, продвижение товаров для третьих лиц является комплексной услугой, включающей, в том числе услуги по рекламе этих товаров.

Указанные обстоятельства, с точки зрения предпринимателя, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют положениям действующего законодательства и не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя.

Роспатент указывает на то, что товары, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и услуга 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми, в связи с чем правомерно не были признаны однородными.

Возражая против довода заявителя об однородности услуг 35-го класса МКТУ, связанных с рекламой и в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 543558, Роспатент отмечает, что данные услуги имеют различное назначение, круг потребителей, способы их оказания, как следствие, эти услуги не являются взаимодополняемыми, относятся к разному роду услуг.

Также Роспатент считает необоснованным довод предпринимателя об однородности услуг 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое (обслуживание); согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", поскольку перечисленные услуги 35-го класса МКТУ имеют иное назначение, а именно - налаживание экономически выгодных связей между хозяйствующими субъектами, что не предполагает участие лиц, оказывающих эти услуги, в непосредственной продаже товаров конечному потребителю, то есть сравниваемые услуги относятся к разному виду, имеют различное назначение.

Общество отзыв на заявление не представило.

В возражении на отзыв Роспатента, поступившем в суд 25.09.2017, предприниматель акцентирует внимание на том, что противопоставленный товарный знак используется лицензиатами, в частности при осуществлении деятельности по реализации строительных и хозяйственных товаров через магазин. Кроме того, предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В поступивших в суд в день судебного заседания письменных пояснениях Роспатент ссылается на отсутствие оснований считать однородными услуги 35-го класса МКТУ "распространение образцов; демонстрация товаров" и услугу 42-го класса МКТУ "реализация товаров" в силу того, что первые относятся к рекламной деятельности, а вторая - к деятельности торговых предприятий.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, выступив по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Неявка заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 569502, зарегистрированного 28.03.2016 с приоритетом от 04.06.2015 в отношении товаров 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 27, 31-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Предприниматель 08.02.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом предприниматель ссылался на факты регистрации на его имя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сходных до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 543558 и N 591604, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных услуг.

Решением от 11.04.2017 Роспатент удовлетворил возражение предпринимателя и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент указал на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591604 не может быть противопоставлен оспариваемому товарному знаку при проверке соответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483, поскольку имеет более позднюю дату приоритета.

При этом, Роспатент, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), признал сходными до степени смешения оспариваемый товарный знак и принадлежащий предпринимателю товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558 ввиду фонетического и семантического сходства их доминирующих словесных элементов "МУРАФЕЙ/МУРАВЕЙ".

Проведя анализ перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент указал на однородность услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, поскольку данные услуги имеют общее назначение, условия реализации и круг потребителей.

Принимая во внимание установленное сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков и однородность части услуг, в отношении которых им предоставлена правовая охрана, Роспатент пришел к выводу о несоответствии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 569502 положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц".

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (04.06.2014) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила рассмотрения заявки.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения установлен Роспатентом и не оспаривается обществом и предпринимателем. Также решение Роспатента не оспаривается в части признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров для третьих лиц", в связи с чем в этой части законность и обоснованность решения Роспатента судом также не проверяется.

Изложенные в заявлении доводы общества сводятся к несогласию с данной Роспатентом в оспариваемом решении оценкой однородности товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности, могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 и 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении который зарегистрирован противопоставленный товарный знак предпринимателя, на основании того, что правообладатель оспариваемого товарного знака также как и правообладатель противопоставленного товарного знака, может осуществлять деятельность по реализации этих товаров.

Роспатентом правильно отмечено, что названные товары и услуга "реализация товаров" различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми. Однородность соответствующих товаров и услуги была бы возможна в случае, если услуга по реализации была уточнена по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности. На эту возможность обращено внимание в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ". Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Также суд не может согласиться с доводом предпринимателя об однородности услуг 35-го класса МКТУ "реклама; обновление рекламных материалов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; реклама почтой; рассылка рекламных материалов; аренда площадей для размещения рекламы; реклама телевизионная; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик"; публикация рекламных текстов; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; распространение рекламных материалов; реклама наружная; маркетинг; радиореклама; телемаркетинг", указанных в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Коллегия судей отмечает, что вышеприведенные услуги 35-го класса МКТУ относятся к родовой группе "рекламные услуги, реклама".

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Кроме того, рекламные услуги оказываются рекламными агентствами другим лицам - различным производителям товаров и услуг. Потребителями рекламы являются теле-, радио- и интернет-аудитория, участники выставок.

Назначением услуги "реализация товаров" является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами, оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

Следовательно, услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе, имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Также судом отклоняется довод заявителя об однородности услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок для коммерческих и рекламных целей; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" услуге 42-го класса МКТУ "реализация товара", поскольку сравниваемые услуги относятся к различным видам услуг, имеют разное назначение, различный круг потребителей.

Так, к обязанностям организатора ярмарки (выставки) для коммерческих и рекламных целей относятся: подготовка специализированного помещения; определение режима работы ярмарки (выставки), порядка их организации; определение состава участников, рабочих органов (дирекции, групп по маркетингу, учета договоров и пр.); предоставление мест для продавцов (демонстраторов); опубликование в средствах массовой информации и размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о ярмарке (выставке); оказание рекламных услуг; обеспечение необходимым оборудованием, инфраструктурой, охраной и другие. Следовательно, услуги по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей предназначены для обеспечения информационного, технического, консультационного, бытового и культурного обслуживания участников и иных мероприятий организационного характера.

К потребителям таких услуг относятся производители (продавцы) товаров, лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), тогда как потребителями услуги по реализации товаров являются лица, непосредственно испытывающие потребность в тех или иных товарах (услуге, работе), то есть конечные потребители.

В свою очередь, как ранее отмечалось, реализация товаров представляет собой передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Следует отметить, что правовая позиция относительно неоднородности торговой деятельности (деятельности по реализации товаров) и деятельности по организации выставок и ярмарок для коммерческих и рекламных целей была поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016.

Кроме того, коллегия судей не может согласиться с доводом предпринимателя об однородности услуг 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц", для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак, ввиду следующего.

Коммерческое посредничество особый вид профессиональной деятельности, который представляет собой содействие в осуществлении сделки между продавцом и покупателем за определенное вознаграждение. В рамках коммерческого посредничества посредник оказывает широкий спектр услуг (юридических и фактических), то есть посредник, действуя в чужом интересе, занимается поиском и предоставлением информации о потенциальных и приоритетных покупателях и продавцах, анализирует надежность продавца и платежеспособность покупателя, согласовывает содержание или отдельные условия будущих договоров, непосредственно производит приемку, хранение и обработку товаров, занимается их страхованием.

Таким образом, в отличие от услуги по реализации товаров, коммерческое посредничество имеет целью не реализацию (приобретение) товаров или услуг, а осуществление посреднических действий в интересах иного лица для достижения конечного результата, на которое нацелено лицо, в интересах которого действует посредник, следовательно, услуга коммерческого посредничества отличается по целям и назначению от услуги по реализации товаров.

Различен и круг потребителей данных услуг (с одной стороны - лицо, имеющее намерения заключить сделку, в интересах которого действует коммерческий посредник; с другой стороны - неограниченный круг лиц, заинтересованных в приобретении конкретного товара (конечные потребители)).

Также различны и условия реализации вышеупомянутых услуг (коммерческое посредничество реализуется путем возмездного представления интересов лица, намеренного заключить определенную сделку; реализация товаров - путем возмездной передачи товаров в собственность потребителю).

Данные обстоятельства свидетельствует о различии в назначении, способах оказания и круге потребителей этих услуг, что свидетельствует об их неоднородности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным и не соответствующим сложившимся в судебной практике правовым подходам вывод Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "распространение образцов; демонстрация товаров", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которой предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, в силу следующего.

Услуги "демонстрация товаров" и "распространение образцов" (как способ ознакомления потенциального покупателя с товаром, его качествами, связанный с предложением образцов товара потребителям бесплатно или на пробу, а также с показом этого товара в целях увеличения спроса на этот товар) однородны услуге "реализация товаров", поскольку они имеют сходную направленность "предложение продукции покупателям" и цель "доведение товара до потребителя", услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров и распространением образцов этих товаров.

Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016 и от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Ссылка Роспатента на то, что он не располагает сведениями об использовании заявителем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543558 для индивидуализации услуги по реализации товаров, указанной в перечне регистрации этого товарного знака, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается государственный орган, возлагается именно на этот орган.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным в части отказа Роспатента в удовлетворении возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "распространение образцов; демонстрация товаров", как несоответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из этого, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом в части в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как может привести к смешению обозначений в гражданском обороте, в связи с чем требование заявителя о признании этого акта недействительным подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатентом исследованы все доводы предпринимателя и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод об отсутствие однородности между услугами 35-го класса МКТУ "распространение образцов; демонстрация товаров", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569502, и услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558, то суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "распространение образцов; демонстрация товаров".

В остальной части оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить частично.

Признать недействительным в части решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 08.02.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502, как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 569502 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "распространение образцов; демонстрация товаров".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) 300 (Триста) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Тарасов