Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 303-ЭС15-19181 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление об отказе в иске об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку зарезервированные на специальном счете и предусмотренные на погашение текущих расходов пять процентов выручки от реализации предмета залога в полном объеме направлены конкурсным управляющим на оплату услуг организатора торгов

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст изготовлен 21 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 (судьи Кушнарева И.Ф., Головнина Е.Н., Кондратьева Я.В.) по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза" (далее - должник) Павлов М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения участвующего в обособленном споре лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Павлов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 467 029 рублей 15 копеек, из которых 4 925 462 рубля 34 копейки процентов, рассчитанных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов, и 2 541 566 рублей 81 копейка - от суммы удовлетворенных требований незалоговых кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 18.08.2016 указанные судебные акты в части установления конкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению в размере 4 925 462 рублей 34 копеек отменены с направлением обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части определение от 10.02.2016 и постановление от 07.04.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий Павлов М.В. уточнил требования и просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 595 688 рублей 84 копеек, рассчитанных от суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 11.04.2017 указанные судебные акты отменены, в отмененной части принят новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 730 519 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор - компания, ссылаясь на неправильное применение судом округа норм права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 07.08.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных отзывах Федеральная налоговая служба поддерживает кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего должником, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 66 363 992 рублей 14 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (93 081 600 рублей), зарезервированы конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): 74 465 280 рублей (80 процентов) - на погашение требований залогового кредитора; 13 962 240 рублей (15 процентов) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 4 654 080 рублей (5 процентов) - на погашение требований текущих кредиторов, включая вознаграждение конкурсного управляющего.

Требования залогового кредитора в размере 70 363 747 рублей 70 копеек, из которых 58 004 182 рубля 14 копеек - основной долг, 12 359 565 рублей 56 копеек - мораторные проценты удовлетворены полностью.

Денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, а также в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, направлены конкурсным управляющим на оплату услуг организатора торгов в размере 4 654 080 рублей и на погашение реестровых требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на наличие на специальном счете зарезервированных денежных средств, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), и исходили из того, что предназначавшиеся для оплаты текущих расходов денежные средства в размере пяти процентов от выручки, поступившей за счет реализации предмета залога, полностью израсходованы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд округа со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве указал, что выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможна за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, а также причитающихся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди ввиду отсутствия таковых.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления N 97.

Исходя из данных разъяснениям, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

В рассматриваемом случае зарезервированные на специальном счете и предусмотренные на погашение текущих расходов пять процентов (4 654 080 рублей) выручки от реализации предмета залога в полном объеме направлены конкурсным управляющим на оплату услуг организатора торгов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили названные положения Закона и разъяснения, указав на отсутствие правовых оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Вопреки выводу суда округа денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.