Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 301-ЭС15-19729 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе во включении истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом должнику спорных услуг в соответствии с условиями договора

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст изготовлен 18 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 (судьи Каширская Н.А., Елисеева Е.В., Прыткова В.П.) по делу N А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Коваленко А.А. и Степанов О.С.;

акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" (далее - общество "Электронмаш") - Короткий В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - завод, должник) акционерное общество закрытого типа Научно-технический центр "Электронмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 8 391 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2016) указанные судебные акты отменены, требование общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, просит отменить постановление от 23.12.2016 и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 14.08.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленных отзывах общество с ограниченной ответственностью "Технопарк НН", Никитина Людмила Алексеевна, общество и конкурсный управляющий должником просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.1995 возбуждено производство по делу о банкротстве завода (N К1-17Н/95 (А11-2797/95)).

Определением от 09.03.2009 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, открытой определением суда от 28.01.1997, между должником в лице конкурсного управляющего и обществом заключен договор от 23.04.2002 N 35/2 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор N 35/2), по условиям которого последний обязался оказать ряд услуг по информационно-методическому и правовому сопровождению процедуры банкротства завода.

Определением суда от 29.11.2013 по указанному делу утверждено заключенное между должником и его кредиторами мировое соглашение, производство по делу о банкротстве завода прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2014 по настоящему делу принято заявление общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании завода несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках договора N 35/2 услуг за период с апреля 2006 года по апрель 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признал заявление общества подлежащим рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве завода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявление общества подано за пределами такого срока и не содержало ходатайства о его восстановлении.

Суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания должнику предусмотренных договором N 35/2 услуг.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве не согласился с выводом нижестоящих судов относительно квалификации заявленного обществом требования в качестве заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, указав на необходимость его рассмотрения в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд округа пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают оказание услуг по договору N 35/2 и, соответственно, возникновение у должника обязательств по их оплате в заявленном размере.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет должника вне очереди. В случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные договором N 35/2 услуги, по сути, направлены на поиск, выявление и возврат имущества завода, находящегося у третьих лиц, то есть на обеспечение деятельности арбитражного управляющего должником (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая названные положения закона и условия спорного договора, суды правильно определили статус общества, квалифицировав его требование за период с апреля 2006 года до 29.11.2013 (прекращение производства по делу о банкротстве) в качестве заявления о взыскании расходов.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением общество обратилось за пределами установленного процессуальным законом шестимесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, свидетельствующего об уважительности причин его пропуска, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Вывод суда округа о необходимости рассмотрения заявления в этой части в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве ошибочен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования общества, в том числе в части требования за период с 29.11.2013 по апрель 2014 года, суды первой и апелляционной инстанции учли разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг в соответствии с условиями договора N 35/2 (сведения об объемах выполненных, отчетов о результатах проделанной работы по каждому конкретному поручению завода).

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору, при этом обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имелось.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу N А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.