Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. N С01-794/2017 по делу N А56-89625/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также сделал вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11 А, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-89625/2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу (судьи Горбачев О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Курьер-Медиа" (ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847284812)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Объедков О.А. (по доверенности от 18.09.2017 N 3) и Яценко Д.А. (генеральный директор, протокол от 01.08.2016 N 01).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Курьер-Медиа" (далее - общество "ИД "Курьер-Медиа") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 исковое заявление общества "Восьмая заповедь" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество "Восьмая заповедь", выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что суды, оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, неверно истолковали текст претензии, адресованной обществу "ИД "Курьер-Медиа".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность утверждения судов о том, что данная претензия была подготовлена от иного лица, не являющегося истцом по настоящему делу, поскольку из самого текста данной претензии следует, что она была составлена от имени и в интересах истца по настоящему делу.

При этом, как полагает общество "Восьмая заповедь", претензия, направленная в адрес общества "ИД "Курьер-Медиа", содержит все необходимые реквизиты, позволяющие ее идентифицировать непосредственно как средство досудебного урегулирования сложившегося спора.

Помимо этого истец ссылается на неполное рассмотрение судом апелляционной инстанции его жалобы и в частности на отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции мотивированной оценки доводу истца о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание суда кассационной инстанции на том, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно автора фотографических произведений Сытилина Павла Васильевича, выразившиеся в указании на необходимость регистрации договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016 и, как следствие, об отсутствии доказательств перехода к обществу "Восьмая заповедь" прав по этому договору.

Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий довод, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Общество "ИД "Курьер-Медиа" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Восьмая заповедь" на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сытилиным П.В. (Цедент) и обществом "Восьмая заповедь" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2016 (далее - договор уступки прав требования), согласно которому Цедент, являющийся автором фотографического произведения, уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования этого фотографического произведения, в том числе право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно представленному истцом протоколу осмотра доказательств от 29.11.2016, составленному временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Абдрашитовой Д.Э., 27.06.2015 на сайте http://ianews.ru/articles/62944/ была опубликована статья "Молния повредила газопровод в Брянске", а также размещено фотоизображение с подписью "Фото: http://myblueday.tistory/com/".

При этом администратором доменного имени ianews.ru является общество "ИД "Курьер-Медиа".

В целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика 30.08.2016 была направлена претензия, подписанная адвокатом Объедковым О.А., в ответ на которую ответчик письмом от 21.09.2016 предложил предоставить документы, подтверждающие возникновение авторского права, права требования, фиксацию нарушения.

Общество "Восьмая заповедь", полагая, что публикация обществом "ИД "Курьер-Медиа" в сети Интернет вышеназванного фотографического произведения нарушает исключительное право на этот объект авторского права, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества "Восьмая заповедь" без рассмотрения, сослался на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования настоящего спора.

При этом суд первой инстанции признал претензию от 30.08.2016 не подтверждающей соблюдение претензионного порядка, руководствуясь положениями статей 385 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал также на отсутствие доказательств государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, заключенного между истцом и автором фотографического произведения Сытилиным П.В.

Поскольку истцом не представлено доказательств государственной регистрации упомянутого договора, а к направленной ответчику претензии не приложены доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что из текста претензии от 30.08.2016 следует, что она составлена исключительно в интересах автора спорного фотоизображения - Сытилина П.В., поскольку в ней изложено предложение к заключению с ним договора о предоставлении права использования спорного объекта авторского права с выплатой соответствующей компенсации.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истцу автором фотографического произведения было передано право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, в том числе право на заключение с ответчиком договора о предоставлении права использования спорных фотографий с выплатой компенсации в пользу автора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленная в материалы дела претензия подтверждает попытку досудебного урегулирования спора между автором спорного произведения и ответчиком, а не между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из текста претензии от 30.08.2016, подписанной адвокатом Объедковым О.А. и направленной в адрес ответчика, названным адвокатом были заключены соглашения на оказание юридических услуг как с авторами и обладателями исключительного права на спорное фотографическое произведение, так и с обществом "Восьмая заповедь", обладающим имущественными правами требования в связи с незаконным использованием указанной фотографии.

Кроме того, в тексте претензии от 30.08.2016 содержится требование о заключении до 01.10.2016 с автором фотографии договора о предоставлении права использования объекта авторского права, а также предупреждение о том, что в случае отказа в заключении указанного договора или неполучения ответа в срок до 01.10.2016 автор в лице общества "Восьмая заповедь" обратится в суд за защитой своего права и требованием о взыскании компенсации.

Также в названной претензии приведена ссылка на норму статьи 1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

С учетом вышеизложенного содержания претензии суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная претензия подтверждает факт досудебного урегулирования спора исключительно между Сытилиным П.В., как автором произведения, и ответчиком, поскольку из претензии усматривается, что лицо, подписавшее претензию, действует как в интересах автора произведения, так и в интересах лица, которому передано право требования в связи с незаконным использованием этого произведения (общества "Восьмая заповедь"), и в случае отказа в заключении договора о предоставлении права использования произведения с автором лицо, обладающее правом требования (общества "Восьмая заповедь"), обратится с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Исходя из этого, довод заявителя кассационной жалобы о том, что претензия направлена, в том числе от общества "Восьмая заповедь", которому уступлено право требования, следует признать обоснованным.

Не может быть признана соответствующей нормам материального права ссылка суда первой инстанции на то, что право требования компенсации за нарушение исключительного права на спорное фотографическое произведение не перешло от Сытилина П.В. к обществу "Восьмая заповедь", так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а, следовательно, и не требуется государственной регистрации договора уступки прав требования за нарушение исключительного права на произведение (объект авторского права).

Также коллегия судей считает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом ответчику документов, обосновывающих требования, поскольку обоснованность заявленных требований проверяется при рассмотрении дела по существу, а для целей оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащей определенные требования к ответчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод общества "Восьмая заповедь" о том, что судом первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - автора спорного фотографического произведения Сытилина П.В.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2016, заключенному между названным лицом и истцом, право требования считается не переданным в связи с отсутствием государственной регистрации этого договора. В силу пункта 3 статьи 1390 ГК РФ указанный вывод суда первой инстанции может повлечь для Сытилина П.В. неблагоприятные последствия в виде возврата полученного по сделке и возмещения убытков.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом довод о том, что обжалуемое определение принято, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле (Сытилина П.В.), содержался в апелляционной жалобе истца.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований, установленных пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводу истца о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду нарушения положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-89625/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.