Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-543/2017 по делу N СИП-48/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлена в силе правовая охрана наименования места происхождения товара, поскольку заявителями не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное обозначение на дату подачи заявки воспринималось российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Умалат" (ул. Ленина, д. 130, г. Севск, Севский р-н, Брянская обл., 242440, ОГРН 1093249000184), индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича (Чувашская Республика, ОГРНИП 304522203800014), общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" (квартал МКК, д. 1, корп. А, пгт Шушенское, Шушенский р-н, Красноярский край, 662711, ОГРН 1142455001160), общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (ул. Лениногорская, д. 11/10/8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344012, ОГРН 1026103275582) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-48/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Умалат", индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" и общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (ул. Гагарина, д. 27, аул Хакуринохабль, Шовгеновский р-н, Республика Адыгея, 385440, ОГРН 1050100509986), открытое акционерное общество Молочный завод "Гиагинский" (ул. Ленина, д. 142, станица Гиагинская, Гиагинский р-н, Республика Адыгея, 385600, ОГРН 1020100507063), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (ул. Молодежная, д. 19, хут. Тамбовский, Гиагинский р-н, Республика Адыгея, 385638, ОГРН 1020100511419), общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" (ул. Первомайская, д. 20, с. Красногвардейское, Красногвардейский р-н, Республика Адыгея, 385300, ОГРН 1080101000836), общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочной завод" (ул. Кооперативная, д. 20, г. Адыгейск, Республика Адыгея, 385200, ОГРН 1140107001110).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Умалат" - Шитиков В.Н., Гришанова Г.И. (по доверенности от 25.12.2015 N У-139/15);

от индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича - Шитиков В.Н., Гришанова Г.И. (по доверенности от 25.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" - Шитиков В.Н., Гришанова Г.И. (по доверенности от 25.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" - Шитиков В.Н., Гришанова Г.И. (по доверенности от 25.12.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-489/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" - Робинов А.А. (по доверенности от 17.08.2017 N 1708/2017);

от открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский" - Робинов А.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 136);

от общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочный завод" - Логунова Н.А. (по доверенности от 04.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Умалат" (далее общество - "Умалат"), индивидуальный предприниматель Агамирян Вадим Сергеевич (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Саянмолоко" (далее общество - "Саянмолоко") и общество с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" (далее общество - "Белый Медведь") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и действие свидетельств Российской Федерации N 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве на наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Молзавод "Шовгеновский" (далее - общество Молзавод "Шовгеновский"), открытое акционерное общество Молочный завод "Гиагинский" (далее - общество Молочный завод "Гиагинский"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский" (далее - общество "Тамбовский"), общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский Молочный Завод" (далее - общество "Красногвардейский Молочный Завод"), общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский молочной завод" (далее - общество "Адыгейский молочной завод").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам общество "Умалат", предприниматель, общество "Саянмолоко", общество "Белый Медведь", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы полагают, что, поскольку они лишены возможности оспорить заключение компетентного органа, на основании которого Роспатент принял решение о регистрации наименования места происхождения товара, до начала процедуры по подаче возражения и оспаривания решения Роспатента, суд первой инстанции был обязан проверить достоверность сведений, указанных в этом заключении. Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом решении, о том, что содержание заключения компетентного органа не может быть опорочено в рамках рассмотрения возражения, по мнению заявителей, лишает их права на судебную защиту.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 22.08.2003 N 1024, положенное в основу регистрации наименования места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 74, следует считать заключением компетентного органа. По мнению заявителей, поскольку исключительное право на наименование места происхождения товара предоставляется на всей территории Российской Федерации и действует бессрочно, заключение об особых свойствах товара должен был дать иной орган федерального уровня. Ссылку суда первой инстанции на правовые позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 30.09.2016 по делу N СИП-103/2016, заявители считают не отвечающей критериям относимости, поскольку обстоятельства дела N СИП-103/2016 существенным образом отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Заявители кассационной жалобы полагают, что решение суда первой инстанции нарушает требования пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея при выдаче заключения для целей регистрации наименования места происхождения товара, по мнению заявителей, не раскрыло объективную зависимость особых свойств товара от характерных для данного географического объекта природных условий и/или людских факторов.

Заявители кассационной жалобы считают незаконным подход суда первой инстанции, отказавшегося давать оценку доказательствам, порочащим заключение Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея.

Ссылаясь на доказательства, подтверждающие многолетнее использование наименования "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" в качестве номенклатурного (видового) наименования товара специалистами сыродельной отрасли, работниками торговли и потребителями до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого наименования места происхождения товара, заявители полагают, что обжалуемое решение суда нарушает требования пункта 2 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают неправомерной ссылку суда первой инстанции на Женевский акт Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения товара и географических указаниях от 20.05.2015 и Регламент Европарламента и Совета ЕС от 21.11.2012, поскольку Российская Федерация не является участницей данных соглашений.

Определением президиума суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 11.09.2017 без заслушивания доводов лиц, участвующих в деле.

В Суд по интеллектуальным правам 30.08.2017 поступило уведомление общества "Красногвардейский Молочный Завод" об отзыве полномочий и отмене доверенности от 04.04.2017, выданной на Корнюхину Г.В., Козлову А.Н., Хайретдинова Р.Д., Чухланцева А.В.

В представленных отзывах на кассационную жалобу третьи лица и Роспатент, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил приложенные к отзыву третьих лиц на кассационную жалобу доказательства на 27 страницах в виде распечаток из сети "Интернет", не перечисленных в приложении, возвратить отправителю, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители заявителей требования, изложенные в кассационной жалобе и пояснении к ней, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители Роспатента, общества "Красногвардейский Молочный Завод", общества "Молочный завод "Гиагинский" и общества "Адыгейский молочный завод" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их отзывах на кассационную жалобу.

Общество Молзавод "Шовгеновский" и общество "Тамбовский", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Роспатентом 19.08.2004 на основании заявки N 2001724629, поданной обществом Молзавод "Шовгеновский", была произведена регистрация N 74 наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" в отношении товара "сыр мягкий".

В качестве места происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указано: "Республика Адыгея".

В дальнейшем исключительное право использования данного наименования было предоставлено обществу Молзавод "Шовгеновский" (свидетельство Российской Федерации N 74/1), обществу Молочный завод "Гиагинский" (свидетельство Российской Федерации N 74/2), обществу "Тамбовский" (свидетельство Российской Федерации N 74/3), обществу "Красногвардейский Молочный Завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/4) и обществу "Адыгейский молочный завод" (свидетельство Российской Федерации N 74/5).

Общества "Умалат", "Саянмолоко", "Белый Медведь" и предприниматель, будучи не согласными с регистрацией указанного наименования места происхождения товара, обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы, изложенные в возражении, сводились к тому, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" было произведено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о товарных знаках.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 25.10.2016 в его удовлетворении было отказано.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общества "Умалат", "Саянмолоко", "Белый Медведь" и предприниматель обратились в Суд по интеллектуальным правам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом даты подачи заявки на регистрацию наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" (16.07.2001), а также даты подачи возражения против предоставления правовой охраны (19.02.2016) руководствовался ГК РФ, Законом о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными Российским агентством по патентам и товарным знакам 11.02.1997 (в редакции приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 19.12.1997 N 213; далее - Правила составления заявки N 213), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 25.02.2003 N 24 (далее - Правила составления заявки N 24), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Судом первой инстанции установлено, что к поданной обществом Молзавод "Шовгеновский" заявке N 2001724629 на регистрацию спорного наименования места происхождения товара было приложено заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея от 05.07.2001 (с последующими дополнениями от 22.08.2003 N 1024). При этом суд констатировал, что заключение данного органа содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 32 Закона о товарных знаках и подпунктом 2 пункта 19 Правил составления заявки N 24.

Как установил суд первой инстанции, заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея содержало следующее описание особых свойств "сыра адыгейского" и технологии его изготовления: "сыр адыгейский" относится к группе мягких сыров без созревания с чистым пряным вкусом, допускается слегка кисловатый вкус с привкусом и запахом пастеризации, консистенция сыра нежная, в меру плотная. По внешнему виду сыр представляет низкий цилиндр со слегка выпуклыми боковыми поверхностями и округленными гранями, верхняя и нижняя поверхности могут быть выпуклыми. Формирование и прессование "сыра адыгейского" производится в плетеных корзиночках, которые придают поверхности сыра своеобразный рисунок в виде морщинистой корки со следами прутьев. Плетеные корзиночки традиционно изготавливаются местными жителями из прутьев ивы. Для производства "сыра адыгейского" используется свежее цельное молоко от коров, пасущихся на пастбищах в предгорьях Большого Кавказа. Вкус и запах молока обусловлен сочными кормами, представляющими полноценный набор витаминов и микроэлементов. При производстве "сыра адыгейского" используется оригинальный способ осаждения белка, не встречающийся в мировой практике изготовления сыров, который заключается в том, что молоко подвергается высокой температурной обработке, т.е. пастеризуется при температуре 93-95 °С. Белок осаждается путем внесения в почти кипящее молоко кислой молочной сыворотки с последующей выдержкой образовавшегося молочно-белкового сгустка в течение 5 минут при этой же температуре. При высокой пастеризации молока и свертывании белка собственной кислой молочной сывороткой в сыр переходят все сывороточные белки и незаменимые аминокислоты, что придает этому сыру высокие пищевые и диетические качества. В отличие от других мягких сыров посолка "сыра адыгейского" осуществляется сухой солью по поверхности головки, а не в рассоле. "Сыр адыгейский" издревле изготавливается по технологии, включающей навыки старых народных сыроделов, перенявших их от предков и владеющих "ноу-хау". На стадиях выемки молочного сгустка, формирования сырной массы, посолки, обсушки используется только ручной труд, поэтому людской фактор играет главенствующую роль в появлении у "сыра адыгейского" особых свойств. "Сыр адыгейский" относится к диетическим продуктам питания и обладает высокой пищевой ценностью по количественному составу основных веществ. На долю белков приходится половина сухого вещества сыра, в белках обнаружены все незаменимые аминокислоты. При этом суммарное количество незаменимых аминокислот в сыре составляет 38%, содержание лизина - 77,5 мг на 1 г сыра. Пищевая ценность 100 г "сыра адыгейского" равна 240 ккал. При употреблении 117 г "сыра адыгейского" степень удовлетворения суточной потребности в белках составляет 27%, в независимых аминокислотах - 35% и в полиненасыщенных жировых кислотах - 88%. Это дает возможность увеличения ресурсов пищевых белков в питании при употреблении "сыра адыгейского" и доказывает его высокую пищевую и биологическую ценность".

Судом первой инстанции установлено, что при подаче собственных заявок на предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" общества Молочный завод "Гиагинский", "Тамбовский", "Красногвардейский Молочный Завод", "Адыгейский молочный завод" представили в Роспатент выданные на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, подтверждающие, что указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят "сыр адыгейский", особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 и Правил составления заявки заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации являются основными документами для решения вопроса о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара и, по сути, единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, являющиеся необходимыми для получения такого права.

Принимая во внимание, что названные заключения, выданные компетентными органами исполнительной власти, ни на дату рассмотрения возражения, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не были отменены (аннулированы), суд первой инстанции не усмотрел нарушения пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

При этом, ссылаясь на положения пунктов 40 и 42 Правил составления заявки N 24, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заключение компетентного органа проверяется Роспатентом только по формальным признакам, само по себе содержание такого заключения не может быть опорочено в рамках рассмотрения возражения, так как у Роспатента отсутствует компетенция и соответствующие полномочия.

По результатам рассмотрения доводов общества "Умалат", предпринимателя, общества "Саянмолоко", общества "Белый Медведь" о том, что наименование места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" представляет собой обозначение, вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данными лицами не были представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы в их совокупности подтверждали, что обозначение "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения.

Представленные обществом "Умалат", предпринимателем, обществом "Саянмолоко", обществом "Белый Медведь" материалы - описание изобретения по авторскому свидетельству N 368847, копии статей из журналов "Молочная промышленность", копии ТУ 10.02.847-90 "Сыры мягкие и рассольные без созревания. Технические условия", копии ОСТ 10-088-95 "Сыры сычужные мягкие. Технические условия", копии ГОСТ Р53379-2009 "Сыры мягкие. Технические условия", по мнению Роспатента и суда первой инстанции, содержат лишь сведения о технологии промышленного производства мягкого сыра под названием "адыгейский сыр".

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества "Умалат", предпринимателя, общества "Саянмолоко", общества "Белый Медведь" о неправомерном изменении наименования правообладателя свидетельства Российской Федерации N 74/1 со ссылкой на состоявшееся ранее судебное решение, имеющее преюдициальное значение для данного спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения и о законодательстве, применимом при рассмотрении данного дела. Не оспариваются также выводы суда первой инстанции по доводам общества "Умалат", предпринимателя, общества "Саянмолоко", общества "Белый Медведь" о неправомерном изменении наименования правообладателя свидетельства Российской Федерации N 74/1 на право пользования спорным наименованием места происхождения товара.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на них, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках (в редакции от 23.09.1992) наименование места происхождения товара - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект), используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно. Наименованием места происхождения товара может являться историческое название географического объекта.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о товарных знаках не признается наименованием места происхождения товара обозначение хотя и представляющее собой или содержащее название географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках к заявке должно быть приложено заключение компетентного органа о том, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

В силу подпункта 2 пункта 3.5 Правил составления заявки N 213 прилагаемое к заявке в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках заключение (заключения) компетентного органа (компетентных органов) должно содержать подтверждение того, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

Заключение должно быть представлено от органа, который в силу своей компетентности, специализации способен дать квалифицированное заключение в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара. В частности, таким органом может быть министерство, академия наук, специализированный научно-исследовательский институт, музей и т.п. с привлечением в необходимых случаях компетентных специалистов.

При подаче заявки N 2001724629 обществом Молзавод "Шовгеновский" было представлено заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея от 05.07.2001 с дополнениями от 22.08.2003, подтверждающее, что данное общество находится на территории Республики Адыгея и производит "сыр адыгейский", особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея.

На основании данного заключения Роспатентом было принято решение от 19.08.2004 о регистрации наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" N 74 и предоставлении обществу Молзавод "Шовгеновский" исключительного права на его использование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявители в рамках рассмотрения возражения не ссылались на довод об отсутствии компетенции у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея на выдачу заключения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что соответствующее заключение некорректно по своей форме, поскольку представляет собой переписку Роспатента и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея не соответствуют представленным по делу доказательствам. В материалах дела (л.д. 4, т. 8) имеется документ, озаглавленный "Заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея". Направление запросов и представление дополнительных материалов по заключению прямо предусмотрено пунктами 5, 6, 13.3 Правил составления заявок N 213. Дополнения, представленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея 22.08.2003, являются неотъемлемой частью заключения от 05.07.2001.

Не может быть признан обоснованным довод заявителей кассационной жалобы о том, что заключение, на основании которого было принято решение о регистрации наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ", было подготовлено неуполномоченным лицом.

На момент подачи первоначальной заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара (16.07.2001) обществом Молзавод "Шовгеновский" было представлено требуемое в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона о товарных знаках заключение компетентного органа о том, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления заявки N 213, подлежащим применению при рассмотрении заявки от 16.07.2001, заключение должно быть представлено от органа, который в силу своей компетентности, специализации способен дать квалифицированное заключение в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара. Таким органом могло быть министерство, академия наук, специализированный научно-исследовательский институт, музей и т.п.

Правила составления заявки N 213 не содержали требований о том, чтобы министерство, давшее заключение, относилось к числу федеральных органов исполнительной власти. Не устанавливали названные Правила какого-либо приоритета одних органов или организаций перед другими, более того, конструкция данного пункта Правил свидетельствует о том, что приведенный в них перечень компетентных органов не являлся закрытым.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481, в качестве компетентного органа, уполномоченного выдавать такого рода заключения в отношении сельскохозяйственной продукции, определено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу, с учетом даты опубликования 20.09.2004, после регистрации спорного наименования места происхождения товара (19.08.2004).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Исходя из этого, постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481 не могло быть применено Роспатентом при рассмотрении заявки общества Молзавод "Шовгеновский".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заключение компетентного органа проверялось Роспатентом только по формальным признакам, само по себе содержание такого заключения не может быть опорочено в рамках рассмотрения возражения, поскольку у административного органа отсутствует компетенция и соответствующие полномочия.

В силу пункта 13.2.2 Правил составления заявки N 213 при проверке содержания заключения компетентного органа устанавливается наличие сведений, подтверждающих:

нахождение заявителя в местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара;

производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара;

наличие у производимого заявителем товара особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Проверка иных обстоятельств патентным ведомством не предусматривалась действующими на тот период Правилами составления заявки.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение (уполномоченного органа) является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара и, по сути, единственным допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, являющиеся необходимыми для получения такого права. При этом проверка патентным ведомством достоверности содержащихся в заключении указанными выше нормативными актами не предусматривалась.

Данная позиция суда первой инстанции аналогична ранее высказанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу N СИП-103/2016.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что вышеуказанная позиция не может быть применена в настоящем деле ввиду различных процедур, по результатам которых были вынесены решения Роспатента, подлежит отклонению. В обоих случаях заявитель обращался в Роспатент с возражениями, основанными на статье 1535 ГК РФ. Отсутствие специальной процедуры оспаривания заключений Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, на что ссылаются заявители в кассационной жалобе, не лишает права заинтересованных лиц обращаться в суд с соответствующим требованием на основании статьи 13 ГК РФ и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется не с момента, когда было вынесено оспариваемое решение, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверка законности заключения компетентного органа - ненормативного акта государственного органа - должна производиться по заявлению заинтересованного лица с соблюдением правил подсудности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обращающееся за защитой своих прав и законных интересов, вправе доказывать право на обращение с заявлением в суд, в том числе с учетом даты, когда ему стало известно о таком нарушении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был проверить на соответствие действительности при рассмотрении настоящего дела выводы, изложенные в заключении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея.

Доводы заявителей в этой части фактически направлены на опровержение выводов Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, содержащегося в решении. Требования о признании данного решения к указанному органу как заинтересованному лицу не заявлялись.

Довод заявителей о заинтересованности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и о возможном конфликте интересов при выдаче заключения не может быть принят во внимание, поскольку законность действий (решений) данного государственного органа не являлась предметом заявленных требований. Указанные доводы могли подлежать проверке при оспаривании заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея.

Все последующие заявки на предоставление исключительного права на наименование места происхождения товара, поданные после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481, содержали заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, заключения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации содержат те же сведения, как и те, которые были указаны в заключении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея. В частности, в каждом из заключений содержится указание на уникальные свойства товара и их связь с местом производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие нарушений в действиях Роспатента при регистрации наименования места происхождения товара "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" и последующей выдачей свидетельств наличие заключений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что наличие утвержденных технических стандартов (ГОСТ, ОСТ и др.), содержащих требования к адыгейскому сыру, свидетельствует о том, что наименование "Адыгейский сыр" является номенклатурным, родовым наименованием вида сыра, который может производиться на любой территории, и ввиду этого вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, также подлежат отклонению.

Факт выпуска товаров различными производителями со спорным обозначением недостаточен для подтверждения довода о вхождении обозначения во всеобщее употребление.

Наличие технического регулирования производства, контроля качества, порядка упаковки и прочих условий изготовления адыгейского сыра также само по себе не препятствует регистрации наименования места происхождения товара.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и иные нормативные акты в данной сфере не исключают возможности существования технического регулирования, которое распространялось бы на товары, производимые и реализуемые под определенным наименованием мест происхождения товара.

Государство и сами производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству товаров, маркируемых тем или иным наименованием мест происхождения товара. Наличие технических требований к товару, производимому под определенным наименованием мест происхождения товара, не может исключать само существование наименования места происхождения товара.

Наличие технических требований такого рода никак не опровергает правомерности предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара, а лишь устанавливает требования к кругу товаров, которые маркируются соответствующим наименованием места происхождения товара. Такого рода стандарты имеют иную сферу регулирования, не препятствуют правовой охране наименования места происхождения товара, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ссылки на технические стандарты разных периодов (как до обращения с заявкой на регистрацию наименования места происхождения товара, так и после) недостаточны для вывода о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление, как обозначения товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления на момент подачи заявки.

Следует отметить, что приведенные обществом "Умалат", предпринимателем, обществом "Саянмолоко", обществом "Белый Медведь" государственные стандарты и технические условия, а также публикации в специализированных журналах, могут свидетельствовать об использовании обозначения "адыгейский сыр" специалистами молочной (сыродельной) отрасли.

Доказательства, подтверждающие наличие ассоциативных связей, возникающих у потребителей в связи со спорным обозначением, обществом "Умалат", предпринимателем, обществом "Саянмолоко", обществом "Белый Медведь" не представлялось ни в Роспатент, ни в суд первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2606/04 в части вхождения обозначения во всеобщее употребление выражена позиция, что требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной отрасли. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что правовые подходы, высказанные в приведенном постановлении высшей судебной инстанции, применимы к настоящему делу, поскольку обстоятельства вхождения обозначения во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида должны оцениваться одинаково как для товарных знаков, так и для наименований мест происхождения товаров ввиду схожей правовой природы данных средств индивидуализации.

Аналогичные подходы содержатся в пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.1997 N 26, применяемых в подобных ситуациях, и постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-148/2016, СИП-149/2016 и N СИП-150/2016. Согласно данным документам, одним из основных признаков, характеризующих обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, является использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Умалат", предпринимателем, обществом "Саянмолоко", обществом "Белый Медведь" не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы в совокупности подтверждали, что обозначение "СЫР АДЫГЕЙСКИЙ" воспринималось российскими потребителями на дату подачи заявки как простое наименование товара, не связанное с местом его происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает данный вывод обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными ссылки суда первой инстанции на приведенные Методические рекомендации и судебные акты.

Указанные судом Методические рекомендации и судебные акты действительно относятся к правовой охране товарных знаков. В то же время при отсутствии иных актов, разъясняющих понятия обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначений товаров определенного вида, данные Методические рекомендации могли быть учтены судом как ориентир применительно к аналогичной ситуации.

Соответствующие нормы применимого законодательства, исключающие правовую охрану обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, сформулированы для товарных знаков (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) и для наименований места происхождения товара (пункт 2 статьи 30 Закона о товарных знаках, пункт 2 статьи 1516 ГК РФ) одинаково и имеют одну и ту же цель. Как товарные знаки, так и наименования мест происхождения товаров являются средствами индивидуализации юридических лиц товаров, то есть имеют схожую правовую природу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался в настоящем деле на положения Закона о товарных знаках (в редакции от 23.09.1992), ГК РФ, а также акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, применяемые по делам о товарных знаках, по вопросу о вхождении во всеобщее употребление наименований мест происхождения товаров. Указанные судом первой инстанции нормы применялись Судом по интеллектуальным правам и ранее в приведенных делах по товарным знакам. Правовые подходы Суда по интеллектуальным правам поддержаны Верховным Судом Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на Женевский акт Лиссабонского соглашения о наименованиях мест происхождения товара и географических указаниях от 20.05.2015 и Регламент Европарламента и Совета ЕС от 21.11.2012, участниками которых Российская Федерация не является, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательства и обстоятельствам дела. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017 по делу N СИП-48/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Умалат", индивидуального предпринимателя Агамиряна Вадима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Саянмолоко", общества с ограниченной ответственностью "Белый Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев