Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1776-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Романовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Баранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Баранов оспаривает конституционность положения части 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как следует из представленных материалов, надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом здании, используемом в качестве дома-интерната для престарелых индивидуальным предпринимателем А.Р. Барановым. В результате данной проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей. Постановлением районного суда индивидуальный предприниматель А.Р. Баранов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по адресу нахождения принадлежащего ему жилого здания. Вышестоящий суд, установив, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что ему не может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности. В связи с этим постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого заявителю был назначен тот же вид административного наказания. Свою позицию суд мотивировал тем, что, несмотря на утрату указанного статуса, А.Р. Баранов фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность и по-прежнему использовал принадлежащее ему жилое здание в качестве дома-интерната для престарелых с нарушением требований пожарной безопасности. Вышестоящие суды поддержали такой довод и оставили постановление в силе.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность в части возможности назначения физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В связи с этим он просит признать часть 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняя различные общественные отношения, в том числе в сфере общественного порядка и общественной безопасности (глава 20), предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, дифференцируя административное наказание за совершение таких нарушений в зависимости от субъекта административной ответственности - граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц (статья 20.4). Часть 5 указанной статьи предусматривала возможность назначения административного наказания гражданам и должностным лицам только в виде административного штрафа, в то время как иным перечисленным субъектам наказание могло быть назначено в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности (данное законоположение признано утратившим силу Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Данный вид административного наказания является действенной мерой, направленной на прекращение осуществления предпринимательской деятельности (самостоятельной рисковой деятельности, ориентированной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), несущей реальную угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом отношениям. Постановление же о назначении такого вида административного наказания исполняется немедленно после его вынесения, и при этом производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры, необходимых для исполнения данного административного наказания (части 1 и 2 статьи 32.12).

По смыслу указанных законоположений, административное приостановление деятельности, будучи исключительной мерой административной ответственности, может быть назначено только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридических лиц, в том числе их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков (часть 1 статьи 3.12).

Утрата же статуса индивидуального предпринимателя, сопряженная с прекращением осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности, не позволяет назначать такому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности за деяния, совершенные после такой утраты и не связанные с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как содержащее неопределенность в указанном заявителем аспекте, и потому оно не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено по окончании проведенной в отношении него как индивидуального предпринимателя проверки, в результате которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей. При этом, как установили суды, заявитель, несмотря на утрату статуса индивидуального предпринимателя, фактически продолжал использование принадлежащего ему жилого здания тем же образом, что и до утраты им этого статуса. Разрешение же вопросов о том, могла ли быть проведена указанная проверка в отношении А.Р. Баранова, могло ли быть ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, равно как и определение возможности привлечения его к административной ответственности по статье 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Александра Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.