Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2017 г. N С01-528/2017 по делу N СИП-5/2017 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента на новое рассмотрение, поскольку Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению возражений на его решения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания принятого ранее решения

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619409300062) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N СИП-5/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Ивановны - Павлов В.В. (по доверенности от 26.12.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.07.2016 на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014717609.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 06.04.2017 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель усматривает нарушение норм материального права в применении судом первой инстанции нормы пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В обоснование этого довода предприниматель указывает на признание решением Роспатента от 21.03.2017 недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798, что означает отсутствие оснований для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению предпринимателя, также не подлежала применению к спорным правоотношениям норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду того, что Роспатент, исходя из его компетенции, определенной пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в решении от 20.09.2016 не мог применить основание, предусмотренное указанной выше нормой, поскольку оно ранее было снято экспертизой.

В отношении применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предприниматель указывает, что суд не привел конкретных выводов по данному пункту. При этом предприниматель отмечает, что Роспатент как в решении от 17.03.2016, так и в решении от 20.09.2016 сослался на неохраноспособность не всех элементов обозначения, а только элемента "платок", не учитывая, что в состав обозначения входит еще и элемент "Донской".

Предприниматель отмечает, что неохраноспособность только одного элемента может влечь отказ в регистрации обозначения при условии его доминирования в обозначении, в то время как ни в решении от 17.03.2016, ни в решении от 20.09.2016 Роспатент не установил доминирование элемента "платок".

В связи с этим предприниматель считает, что регистрация заявленного обозначения должна была быть совершена с включением в него элемента "платок" в качестве неохраняемого.

По мнению предпринимателя, если у Роспатента имелись сомнения относительно позиции предпринимателя по включению в спорное обозначение элемента "платок" в качестве неохраняемого, то ему следовало перенести заседание по рассмотрению возражения. Однако Роспатент отказал в ходатайстве предпринимателя о переносе заседания, мотивированном его нетрудоспособностью, не учтя позицию высшей судебной инстанции по вопросу о характере полномочий Роспатента при рассмотрении возражений, содержащуюся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228.

Кроме того, как указывает предприниматель, Роспатент не учел подачу предпринимателем возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798, что привело к необходимости в дальнейшем учитывать отпадение основания по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ уже в процессе судебного оспаривания решения Роспатента.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против названных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 предприниматель обратился в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 17.03.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "Донской платок" по заявке от 12.05.2014 N 2014717609 в отношении товаров "банданы [платки]; вуали [одежда]; платки шейные; повязки для головы [одежда]; уборы головные; уборы головные, в том числе платки; шали" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), услуг "продвижение товаров 25 класса для третьих лиц; услуги магазинов по розничной продаже головных уборов, перечисленных в 25 классе" 35-го класса МКТУ и "аппретирование текстильных изделий; вышивание; обработка краев тканей; обработка тканей, текстильных изделий; пошив одежды; пошив головных уборов; раскрой тканей" 40-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 17.03.2016 в регистрации обозначения по заявке N 2014717609 в качестве товарного знака отказано ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно:

словесный элемент "платок" в отношении товаров 25-го класса МКТУ "банданы [платки], платки шейные, уборы головные, в том числе платки, шали" указывает на вид заявленных товаров и является неохраняемым элементом (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ);

заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 555798, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.10.2015 с приоритетом от 14.04.2014 в отношении однородных товаров 25-го и услуг 35, 38, 39 и 40-го классов МКТУ (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

При этом в названном решении указано на снятие экспертизой основания, предусмотренного пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно иных товаров 25-го класса МКТУ, кроме товаров "платки".

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 17.03.2016 оставлено в силе.

При этом Роспатент исходил из наличия предусмотренных подпунктом 3 пункта 1, подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.09.2016, предприниматель обратился с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода предпринимателя о неприменении при оценке правомерности отказа Роспатента в переносе даты заседания по рассмотрению возражения правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, согласно которой реализация процессуальных прав, связанных с защитой патентных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Оценка обоснованности ходатайства предпринимателя о переносе даты заседания Роспатентом проведена, ее результаты проверены судом первой инстанции с учетом того, что предприниматель, обуславливая необходимость переноса заседания своей нетрудоспособностью, в то же время связывал это с вопросом о включении элемента "платок" в товарный знак в качестве неохраняемого элемента и с рассмотрением возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета факта аннулирования противопоставленного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам признает его обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Установив сходство обозначения "Донской платок" и противопоставленного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 555798, а также однородность товаров и услуг, для маркировки которых они предназначены, Роспатент пришел к выводу, что заявленное предпринимателем обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех указанных в перечне заявки N 2014717609 товаров 25-го и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Применяя к спорным правоотношениям норму подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798 поступило в Роспатент лишь 19.09.2016, т.е. после даты рассмотрения возражения от 25.07.2016 - 13.09.2016, в связи с чем на дату рассмотрения возражения на решение Роспатента от 17.03.2016 правовая охрана противопоставленного товарного знака не была оспорена в установленном порядке.

Учитывая, что на дату рассмотрения возражения по заявке N 2014717609 правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена не была, а соответствующее возражение против предоставления его правовой охраны в Роспатент на дату принятия оспариваемого решения Роспатента не поступало, суд пришел к выводу, что Роспатент не мог не учитывать правовую охрану противопоставленного товарного знака на дату принятия оспариваемого решения.

Между тем суд первой инстанции не учел, что решением Роспатента от 21.03.2017 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555798 было признано недействительным полностью, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1514 названного Кодекса означает прекращение исключительного права на этот товарный знак, в данном случае - с момента государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в настоящем деле подлежит учету по аналогии правовая позиция, выраженная в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой представление правообладателем противопоставленного товарного знака письма-согласия в суд является основанием для отмены решения Роспатента и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия оспоренного в суде решения, при том, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, правоприменительная практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствует о возможности регистрации товарного знака в исключительных случаях, выразившихся в устранении препятствий для предоставления ему правовой охраны, даже после вынесения Роспатентом решения об отказе в такой регистрации.

В рассматриваемом случае признание недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, безусловно, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу СИП-427/2015.

В отношении довода предпринимателя о нарушении Роспатентом пунктов 4.8 и 5.1 Правил N 56 при применении к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как усматривается из заключения к решению Роспатента от 17.03.2016, экспертизой сняты ранее указанные в уведомлении от 15.07.2015 основания для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент при принятии оспариваемого решения, не учитывая это обстоятельство, а также отсутствие в возражении доводов о неправильном применении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, дал оценку ранее снятым экспертизой доводам относительно несоответствия спорного обозначения указанной норме права.

Роспатент и суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого ненормативного акта, не учли положения нормативных актов, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности" на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя публичную функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ.

В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила N 56.

Правила N 56 изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I и статьей 43 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила N 56 определяют перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступление решения Роспатента в силу.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5-1.8 названных Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что любое лицо, участвующее в рассмотрении такого возражения, а также член коллегии административного органа вправе представлять сведения из словарно-справочных изданий и/или указывать на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы.

Норма пункта 4.8 Правил N 56 не раскрывает понятие "дополнительные обстоятельства". Вместе с тем при определении этого понятия необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2.5 Правил N 56 предусмотрено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Из совокупного толкования норм ГК РФ и Правил N 56 следует, что единственным основанием для изменения ранее принятого решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть удовлетворение поданного возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что решение Роспатента от 17.03.2016 подвергалось сомнению подателем возражения лишь в части отказа в регистрации товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, тогда как Роспатентом данное решение анализировалось и на соответствие подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительные обстоятельства, которые в силу положений пункта 4.8 Правил N 56 могут быть приняты во внимание, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются административным органом в рамках доводов, содержащихся в возражении.

Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора.

С учетом изложенного Роспатентом при рассмотрении возражения нарушены положения статьи 1500 ГК РФ, пунктов 4.8 и 5.1 Правил N 56, поскольку, по существу, Роспатентом изменено собственное решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Указанный выше вывод соответствует позиции, отраженной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N СИП-286/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 300-ЭС17-3239 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Озвученный в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы довод представителя Роспатента о том, что в заключении к решению Роспатента от 17.03.2016 допущена опечатка относительно указания на снятие экспертизой основания для отказа в регистрации спорного обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку из текста указанного документа этого не следует, какие-либо изменения в него не вносились.

В отношении содержащихся в кассационной жалобе доводов о применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В оспариваемом решении Роспатента в качестве основания для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения указывалось также на его несоответствие подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в части неправильного применения судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции не оценил, какие доводы приводились предпринимателем в его возражении на решение Роспатента от 17.03.2016 и как на эти доводы ответил Роспатент в решении от 20.09.2016.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить содержание доводов возражения предпринимателя, приведенных в обоснование неправомерности обжалуемого решения, - касались ли они неправильного применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, согласуются ли выводы Роспатента о применении указанной нормы права с доводами возражения - и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N СИП-5/2017 отменить.

Направить дело N СИП-5/2017 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев