Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 304-АД17-7163 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении некоммерческой организации к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов к продукции при оказании услуги по организации питания детей, суд исходил из недоказанности наличия в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения

Резолютивная часть определения объявлена 6 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-11801/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (далее - организация, центр "Алые паруса") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от центра "Алые паруса" - Абдурахманова А.А.,

от Управления Роспотребнадзора - Соколова Н.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителя управления, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя организации, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

на основании приказа руководителя Роспотребнадзора от 10.03.2016 N 162 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2016 года" проведена внеплановая выездная проверка центра "Алые паруса" по соблюдению обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что центр "Алые паруса" осуществляет деятельность по отдыху и оздоровлению детей, в которую, в том числе, входят услуги по организации питания детей. При организации питания обучающихся для приготовления блюд использовалось масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5% (производитель ООО "РосМасло", г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77). Отобранная проба масла по показателям: соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 55,4 +/- 2,8 (%), при гигиеническом нормативе - от 5,8 до 14,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 10,5 +/- 0,5 (%), при гигиеническом нормативе - от 1,9 до 5,9%; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 17,6 +/- 0,9 (%), при гигиеническом нормативе - от 1,6 до 3,6%; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира - 9,8 +/- 0,5 (%), при гигиеническом нормативе - от 0,1 до 0,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира - 1,20 +/- 0,06 (%), при гигиеническом нормативе - от 0,4 до 0,7% не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - технические регламенты).

Установив, что данный состав масла не соответствует указанным требованиям, управление пришло к выводу, что при оказании услуги по организации питания детей центр "Алые паруса" использовал продукт, не соответствующий обязательным требованиям, а потому признало организацию субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.07.2016 и вынесено постановление от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении, согласно которому организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, центр "Алые паруса" обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что установленное в ходе проверки нарушение было допущено на стадии технологического процесса изготовления масла. Доказательств того, что виновные действия организации привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013, управлением не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Роспотребнадзора ссылается на то, что проверяемая организация является изготовителем продукции для осуществления питания детей, то есть лицом, оказывающим услуги питания (исполнителем), и, как следствие, субъектом административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Кроме того, по мнению управления, являясь исполнителем услуги по обеспечению питания детей, центр "Алые паруса" надлежащим образом не проконтролировал качество используемых товаров для приготовления готовых блюд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что центром "Алые паруса" при организации питания в составе приготовленных блюд использовалось масло крестьянское в/с м.д.ж 72,5% (производитель ООО "РосМасло"), не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий центра "Алые паруса" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами по материалам дела установлено, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Довод управления о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества масла, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность управлением не обоснована.

Недоказанность Управлением Роспотребнадзора наличия в действиях центра "Алые паруса" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-11801/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.