Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1552-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассадникова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Рассадникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Рассадников просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации положение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявитель также оспаривает конституционность положений статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, положение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает работника, рабочее место которого расположено вне места нахождения юридического лица - работодателя, права на получение в день увольнения трудовой книжки, что позволяет работодателю не предпринимать действий по выдаче трудовой книжки в день увольнения работника, а направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду апелляционной инстанции произвольно изменить решение суда первой инстанции, в том числе снизить размер положенной заявителю компенсации за неиспользованный отпуск.

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. При этом по буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.

Таким образом, оспариваемое положение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.

Оценка же правомерности действий работодателя, с чем, как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих прав, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые заявителем положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328) и закрепляющие перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части первая, вторая и третья статьи 330), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части второй его статьи 329, обязывающим суд указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассадникова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.