Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о включении требования истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку для принятия правильного решения по делу суду необходимо установить обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - агентство, конкурсный управляющий банком) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Катькина Н.Н., Короткова Е.Н., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 (судьи Власенко Л.В., Голобородько В.Я., Михайлова Л.В.) по делу Арбитражного суда Московской области N А41-20524/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - коммерческий центр, должник).

В заседании приняли участие представители:

- агентства - Леонова А.Ю., Панков П.С.,

- коммерческого центра - Бабков В.А. (конкурсный управляющий), Быкова Ю.С.,

- общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" - Герасимов И.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, установила:

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о банкротстве коммерческого центра банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Право требования банка основано на пяти договорах поручительства: N 231/15-П-6, N 284/15-П-6, N 358/15-П-6, N 464/15-П-6, N 530/15-П-6, заключенных между банком и должником в мае-сентябре 2015 года в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" по возврату денежных средств, выданных банком в качестве краткосрочных кредитов (5-7 месяцев) по пяти договорам: N 231/15-рк, N 284/15-рк, N 358/15-кл, N 464/15-рк, N 530/15-П-6 - заключенным в апреле - сентябре 2015 года.

Свои обязательства по кредитным договорам общество "СтройТрансИнвест 02" не исполнило, в связи с чем банк обратился с настоящим требованием к должнику как поручителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 заявление банка удовлетворено, требования в общем размере 1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный и окружной суды признали договоры поручительства ничтожными, заключенными на неблагоприятных условиях для должника, с противоправной целью и во вред кредиторам должника. Суды сослались на то, что обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника; на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами; банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и существенного влияния на процедуру банкротства должника. Суды указали, что договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 56, 157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просил апелляционное и окружное постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель указал, что у банка не было повода заботится о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя, так как поручительство само по себе не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица. Действия банка по заключению данных договоров не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства; поручительство должника не является единственным обеспечением возврата кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.

Коммерческий центр и общество "Ахалтекинец" в отзывах просили оставить постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 13.12.2016 и от 23.03.2017 по делу N А41-20524/2016 подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, дело направляется на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу N А41-20524/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.