Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 306-ЭС17-7311 Суд отменил принятые ранее судебные акты и удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений им условий договора подряда

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Зарубиной Е.Н. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - заявитель, общество "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция") на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-13141/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судья Демина Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 (судьи Фёдорова Т.Н., Филимонов С.А., Махмутова Г.Н.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Косова В.В.;

общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (далее - общество "Современные сервисные решения") - Шадрина О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 18.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

общество "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в суд с иском к обществу "Современные сервисные решения" о взыскании 200 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Современные сервисные решения" - доводы представленных до начала судебного заседания возражений на жалобу, обосновывающих законность оспариваемых судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривалось дело N А33-2600/2014 по исковому заявлению общества "Современные сервисные решения" (исполнитель) к обществу "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора на инженерное сопровождение технологии "Quick-Stone".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств самим обществом "Современные сервисные решения". Выводы суда основаны, в частности, на представленном обществом "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" заключении технической экспертизы, проанализировав которое в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги в рамках договора истцом не были оказаны (положительный результат по ликвидации негерметичности в профильном перекрывателе ОЛКС-216, в интервале 748-772,8 м твердеющей системы "Q-STONE LT LA" исполнителем достигнут не был), следовательно, задолженность по оплате услуг у общества "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" перед обществом "Современные сервисные решения" не возникла.

Поскольку расходы по подготовке заключения технической экспертизы в размере 200 000 рублей, за взысканием которых заявитель обращался в рамках дела N А33-2600/2014, судебными инстанциями не были признаны в качестве судебных расходов, общество "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании указанной суммы расходов в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия общества "Современные сервисные решения" по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" являются правомерными, совершены в рамках реализации предоставленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией, а расходы понесены обществом "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Также суды указали на содержащийся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу N А33-2600/2014 вывод о том, что заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за оказанные услуги) для обоснования ответчиком своих возражений.

Оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа признал правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства; указал на отсутствие нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Между тем судами не учтено следующее.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Современные сервисные решения" своих обязательств в рамках договора на оказание услуг по инженерному сопровождению с обществом "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу N А33-2600/2014 на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов по делу N А33-2600/2014, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2015 указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам общества "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств (дело N А33-2600/2014), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска необоснованно.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении судами данного спора в порядке упрощённого производства проверен окружным судом в пределах компетенции. Однако постановление окружного суда также следует отменить, поскольку им оставлены в силе подлежащие отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-13141/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (ОГРН 1061686041230, ИНН 1660088412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908) 200 000 рублей убытков.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.