Постановление Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 57-АД17-5 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Никифорова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. (далее - Никифоров Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года Никифоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, постановление мирового судьи изменено, исключено указание на то, что ранее Никифоров Н.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Никифоров Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут в районе дома 4 по улице Абрикосовая города Старый Оскол Белгородской области Никифоров Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Никифоровым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (т. 1 л.д. 15), объяснениями Е., П. которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Никифорова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Никифорова Н.В. обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никифоров Н.В. был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как установлено судами, исследование выдыхаемого Никифоровым Н.В. воздуха проведено дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследовании составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Никифорова Н.В. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 47 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 12), а также факт управления Никифоровым Н.В. 23 мая 2016 года в 01 час 40 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров Н.В. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования. Согласно заключению врача, проводившего медицинское освидетельствование, у Никифорова Н.В. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12). Кроме того, со слов Никифорова Н.В. в акте в частности, отмечено об употреблении им 500 мл пива.

В материалах дела не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что транспортным средством Никифоров Н.В. не управлял. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер. Кроме того, в судебном заседании мирового судьи показал, что в ночь с 22 мая 2016 года на 23 мая 2016 года ехал с работы с ул. Ватутина на автомобиле, припарковал свой автомобиль возле д. 4 по ул. Абрикосовой, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Порядок и срок привлечения Никифорова Н.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы время составления процессуальных документов по делу согласуется между собой.

Ссылки в жалобе на незаконность передачи настоящего административного дела между мировыми судьями разных судебных участков являлись предметом рассмотрения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (т. 2 л.д. 111-114). Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Указание в жалобе на то, что понятой П. в судебном заседании мирового судьи отказался от ранее данных показаний, утверждая, что при проведении процессуальных действий в отношении Никифорова Н.В. не присутствовал, находился на работе, подпись в протоколах и объяснениях ему не принадлежит, не может быть принято во внимание.

При этом учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей П. пояснил, что с Никифоровым Н.В. не знаком, видел один раз, когда был понятым при его задержании. Автомобиль был припаркован возле забора, Никифорову Н.В. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Также П. подтвердил, что с сотрудниками полиции он не знаком, никто из них к нему не обращался. В протоколах указан его номер мобильного телефона и личные данные (т. 1 л.д. 87-88).

Принимая во внимание противоречия, содержащиеся в пояснениях П. данных им в судебном заседании мирового судьи (т. 1 л.д. 87 оборот), судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о допустимости показаний названного лица, полученных непосредственно от него сотрудником ГИБДД 23 мая 2016 года.

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, каких-либо возражений или замечаний в них относительно отсутствия одного из понятых Никифоров Н.В. не выразил.

Административное наказание назначено Никифорову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 17 августа 2016 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 октября 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Никифорова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Никифорова Н.В. - без удовлетворения.