Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2017 г. N С01-649/2017 по делу N А08-3428/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Волкова М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Балахниной Ю.А.), кассационную жалобу компании Outfit7 Limited ( Floor, 52-54 Gracechurch Street, London UK EC3V 0EH) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3428/2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу (судьи Мокрусова Л.М., Потапова Т.Б., Яковлев А.С.)

по исковому заявлению компании Outfit7 Limited

к индивидуальному предпринимателю Малининой Клавдии Егоровне (Белгородская область, 0, г. Строитель, ОГРНИП 304312130100041)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель компании Outfit7 Limited Дудченко Ю.С. (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Outfit7 Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малининой Клавдии Егоровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общем размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226 и N 1111340 (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на вышеназванные товарные знаки в размере 8 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара - 160 рублей и почтовые расходы в размере 8 рублей 40 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания, выражая несогласие с размером компенсации, взысканной судами, ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения заявленной компанией суммы компенсации.

В частности, компания указывает на то, что судами не был принят во внимание факт неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что было установлено в рамках дела N А08-1946/2015, в связи с чем полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что правонарушение в рамках настоящего дела было допущено предпринимателем впервые.

Компания обращает внимание на то, что снижение заявленной компенсации ниже низшего уровня было произведено судами без обоснования необходимости такого снижения со стороны предпринимателя.

По мнению компании, заявленный ею к взысканию размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки является обоснованным и соответствующим закону.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у судов правовых оснований для применения метода взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагая, что указанный метод не применим при снижении размера компенсации по инициативе суда.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем изобразительных товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226 и N 1111340.

Предпринимателем 04.10.2015 в торговой точке "Викторинка", расположенной в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Строитель, д. 2, Белгородская обл., был реализован товар - игрушка детская "Интерактивный пластиковый планшет" в картонной упаковке, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими компании товарными знаками.

Факт реализации предпринимателем данного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 04.10.2015, видеосъемкой процесса приобретения этого товара и непосредственно самим контрафактным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Компания, ссылаясь на то, что разрешение предпринимателю на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла, и полагая, что предприниматель своими действиями, выразившимися в реализации товара с нанесенными на него товарными знаками компании, нарушил исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из принадлежности компании исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на эти товарные знаки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), принимая во внимание стоимость реализованного контрафактного товара, учитывая, что предпринимателем впервые допущено подобного рода правонарушение, взыскали в пользу компании с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки в размере 8 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов исходили из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку предпринимателем не оспаривается факт принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226 и N 1111340, судебные акты в этой части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств законного использования предпринимателем этих товарных знаков.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей), суммарный размер компенсации, заявленный к взысканию, составил 40 000 рублей.

Однако размер компенсации был уменьшен судами до 8 000 рублей (по 2 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), что свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 1252 и 1515 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался суд апелляционной инстанции, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем не заявлялось о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в том числе о наличии обстоятельств, выделенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П в качестве критериев, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих вышеназванным критериям. В представленном в суд отзыве на исковое заявление предприниматель лишь указывал на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, которые сводились к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации товара предпринимателем, и отсутствию сходства до степени смешения между изображениями, нанесенными на товар, и товарными знаками истца.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о размере компенсации, а именно не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом (а такие доказательства в материалах дела отсутствуют). Фактически вопрос о снижении размера компенсации ниже установленного минимального размера рассмотрен судами в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий не имеет правовых оснований для исследования и установления соответствующих фактических обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильного решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в части выводов судов о принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и о доказанности факта нарушения этих исключительных прав решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, и, принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона и разъяснениями высших судебных инстанций.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 по делу N А08-3428/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.