Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2017 г. № С01-604/2017 по делу N А08-3407/2016 Суд оставил постановление апелляционного суда по делу о взыскании компенсации ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, что подтверждается собранными доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Ларисы Вячеславовны (Белгородская обл., ОГРН 314312831400070) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А08-3407/2016 (судьи Махова Е.В., Сурненкова А.А., Андреещева Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, к. 2, лит. А, 193232, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к предпринимателю Кустовой Ларисе Вячеславовне о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кустовой Ларисе Вячеславовне (далее - предприниматель) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182,472183, 472184 и 485545 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069, а также 186 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления, 7 рублей 60 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 5 рублей возмещения расходов на приобретение контрафактного товара и 3 рублей 30 копеек возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 был принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 65 000 рублей компенсации; решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 отменено; производство по делу в части исковых требований о взыскании по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков и на пять произведений изобразительного искусства прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены - с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 000 рублей компенсации, а также 5 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления и апелляционной жалобы, 200 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 130 рублей возмещения расходов на приобретение контрафактного товара и 87 рублей возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорный товар в виде объемной фигурки не имеет этикеток, на его упаковке не имеется товарных знаков, следовательно, изображения персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на полиграфической карточке не являются нарушением исключительных прав общества. Как следствие, предприниматель полагает, что имеет место лишь однократное нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности, а суд апелляционной инстанции, установив нарушение исключительных прав на 13 объектов, неверно истолковал статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ее представителя о снижении суммы компенсации на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договоров заказа от 16.11.2009 N 12/2009 и N 13/2009, заключенных между истцом и соответственно художниками Варфоломеевой Светланой Викторовной и Смирновой Екатериной Александровной, принадлежат исключительные авторские права на рисунки с изображением персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины". Названные договоры заключены на создание изображений персонажей "Мама", "Тимоха" (договор N 12/2009) и "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" (договор N 13/2009). Согласно пункту 3.1 указанных договоров художники в полном объеме передали обществу права на созданные ими произведения. Рисунки с изображением персонажей переданы художниками обществу по актам приема-передачи от 30.11.2009.

Кроме того, общество является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, представляющих собой изображение персонажей вышеуказанного сериала, а также комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545. Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе "игры", "игрушки" (28-й класс МКТУ) и "печатная продукция", "карточки" (16-й класс МКТУ).

На рынке "Восточный" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Свердлова, д. 4, представителем общества у ответчика была приобретена игрушка в виде объемной фигурки (куклы) одного из персонажей анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с вложенной в нее полиграфической карточкой с изображением семи персонажей вышеупомянутого анимационного сериала и словесным обозначением "Барбоскины". Факт продажи спорного товара подтвержден товарным чеком от 30.04.2016 (в товарном чеке подпись продавца товара скреплена печатью предпринимателя, указана фамилия, имя и отчество продавца (ответчика), его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, информация о наименовании и стоимости проданного товара, дате его продажи); видеозаписью процесса реализации товара, просмотр которой произведен судами первой и апелляционной инстанций, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Общество, полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного товара (пластмассовой фигурки) и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца лишь на один товарный знак (совпадающий с фигуркой персонажа анимационного сериала "Барбоскины"), Приняв во внимание, что ответчиком продан один контрафактный товар, на котором был использован одни товарный знак истца, незначительную стоимость товара (130 руб.), а так же ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию компенсации на 50%, суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения, счел возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нерассмотрения арбитражным судом субъекта Российской Федерации заявления истца об изменении оснований исковых требований.

Удовлетворяя иск с учетом произведенного истцом уменьшения заявленных требований до 65 000 руб., исходя из размера компенсации 5 000 руб. за каждый из 13 объектов исключительных прав истца, апелляционный суд исходил из факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на 8 товарных знаков и 5 рисунков, размещенных как на самой игрушке, выполненной в виде одного персонажей упомянутого анимационного сериала, так и на прилагаемой к игрушке полиграфической карточке, находившейся в упаковке игрушки.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что изображения на полиграфической карточке, реализованной предпринимателем в одной упаковке с куклой, сходны до степени смешения, с принадлежащими истцу товарными знаками, и являются переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "Мама", "Роза", "Малыш", "Лиза", "Папа". Как следствие, действия предпринимателя по реализации объемной фигурки (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в упаковке с полиграфической карточкой являются нарушением исключительных прав истца на 13 результатов интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

При определении размера компенсации апелляционный суд учел, что истец по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного нормами статей 1301 и 1515 ГК РФ, не усмотрев оснований для большего снижения компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определены нормы материального права, на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно: статьи 1229, 1252, 1233, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484 и 1515 ГК РФ.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

При этом отсутствие запрета правообладателя для других лиц использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного истцу исходя из предмета и оснований заявленных требований надлежало доказать принадлежность ему исключительных прав на указанные рисунки (произведения изобразительного искусства) и товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком соответствующих исключительных прав истца. Ответчику, в свою очередь, надлежало доказать правомерность использования исключительных прав истца.

Правообладание истцом указанными выше результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации правильно установлено судами на основании материалов дела и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Равно ответчиком не оспаривается факт реализации спорной игрушки, а также отсутствие доказательств легальности ее ввода в гражданский оборот с точки зрения соблюдения исключительных прав истца.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, во-первых, о нарушении исключительного права истца не на один товарный знак, как считает ответчик, а на восемь товарных знаков и пять произведений изобразительного искусства, во-вторых, суммарного размера компенсации, установленного судом, исходя из указанного количества объектов интеллектуальной собственности и размера компенсации за нарушение прав на каждый из объектов, определенного истцом ниже низшего предела, установленного законом.

Применительно к первому из названных доводов заявитель кассационной жалобы указал на неверное толкование апелляционным судом норм статьи 1484 ГК РФ, полагая, что суд апелляционной инстанции неверно определил количество объектов интеллектуальной собственности, исключительные прав на которые были нарушены в результате реализации спорного товара. Так, ответчик полагает, что во внимание судом могли быть приняты лишь изображения, размещенные (воплощенные) непосредственно на объемной фигурке (кукле) героя анимационного сериала и упаковке, в которой такая кукла размещалась при ее продаже.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в одной упаковке размещалась как кукла, так и полиграфическая карточка, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения, с принадлежащими истцу товарными знаками, и являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "Мама", "Роза", "Малыш", "Лиза", "Папа". Как следствие, действия предпринимателя по реализации объемной пластиковой фигурки (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой являются нарушением исключительных прав истца на 13 результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Сходство до степени смешения фигурки (куклы) и изображений на карточке с товарными знаками истца, а также то, что кукла и изображения на карточке являются переработкой указанных произведений изобразительного искусства, было установлено судом апелляционной инстанции и надлежащим образом мотивировано. Более того, данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются и, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, носит очевидный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещение спорных изображений на игровой карточке, реализованной вместе с куклой, не является нарушением исключительных прав истца, ответчиком в кассационной жалобе никоим образом не мотивирован, носит декларативный характер.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому реализация товара (товаров), в которых и/или на упаковке которых неправомерно используются несколько объектов интеллектуальной собственности, является нарушением исключительных прав на каждый из таких объектов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание ходатайство ее представителя о снижении суммы компенсации, ввиду нижеследующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 той же статьи).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Взысканная судом апелляционной инстанции компенсация определена из расчета 5 000 рублей за каждое правонарушение, то есть ниже низшего предела, установленного вышеприведенными нормами статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Также коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Фактически ходатайство ответчика о снижении размера компенсации нашло удовлетворение - как указывалось выше, размер компенсации по инициативе истца, был определен апелляционным судом ниже низшего предела, установленного ГК РФ.

При этом определение размера компенсации, равно как и оценка обстоятельств, обуславливающих взыскание суммы в том размере, каком она заявлена в иске, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А08-3407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Ларисы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.