Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2017 г. по делу N СИП-289/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в течение последних трех лет

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончар Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" (д. Панино, стр. 120/11, Раменский район, Московская область, 140170, ОГРН 1107746566795) к научно-производственному кооперативу "КОФЛОТ" (Стачек пр-кт, д. 26, 198097, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811078249) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BON" по свидетельству Российской Федерации N 231274 в отношении части товаров вследствие его неиспользования; третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), при участии в судебном заседании представителя истца Лемещук И.В. (генеральный директор, протокол N 14 от 11.11.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к научно-производственному кооперативу "КОФЛОТ" (далее - кооператив "КОФЛОТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BON" по свидетельству Российской Федерации N 231274 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "дезинфицирующие средства; анестезирующие средства; антидиуретические препараты; антисептические средства; бактерицидные средства; болеутоляющие средства; воды минеральные для медицинских целей; диабетический хлеб; древесный уголь для фармацевтических целей; жевательная резинка для медицинских целей; жиры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кормовые добавки для медицинских целей; корни лекарственные; коробки с набором лекарственных средств портативные; кровоостанавливающие средства; лекарственные чаи, сборы; микстуры; мука для детского питания; слабительные средства; снотворные; средства от головной боли; успокаивающие средства; чай из лекарственных трав; эликсиры [фармацевтические препараты]".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представитель общества в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства надлежащего использования товарного знака в оспариваемой части суду не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Кооператив "КОФЛОТ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "BON" по свидетельству Российской Федерации N 231274, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 (с приоритетом от 21.03.2000) в отношении, в том числе товаров 5-го (дезинфицирующие средства; анестезирующие средства; антидиуретические препараты; антисептические средства; бактерицидные средства; болеутоляющие средства; воды минеральные для медицинских целей; диабетический хлеб; древесный уголь для фармацевтических целей; жевательная резинка для медицинских целей; жиры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кормовые добавки для медицинских целей; корни лекарственные; коробки с набором лекарственных средств портативные; кровоостанавливающие средства; лекарственные чаи, сборы; микстуры; мука для детского питания; слабительные средства; снотворные; средства от головной боли; успокаивающие средства; чай из лекарственных трав; эликсиры [фармацевтические препараты]) класса МКТУ.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении заявленной части товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которого в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе устава общества, технических условий от 02.03.2014 N ТУ 9124-003-66955284-2014 в отношении конфет "Тонизирующие Bon Pastil ЭНЕРДЖИ (ENERGY), свидетельств о государственной регистрации на биологически активные добавки к пище "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ кумкват" (от 28.04.2015 N RU.77.99.11.003.E.006050.04.15), "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ ананас" (N RU.77.99.11.003.E.006047.04.15), "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ банан" (N RU.77.99.11.003.Е.006048.04.15), "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ манго" (N RU.77.99.11.003.Е.006049.04.15), договоров поставки производимой обществом продукции от 26.01.2017 N ПО-03/17, от 02.20.22017 N ПО-05/17, от 01.02.2017 N ПО-04/17, от 29.02.2016 N П04/16, от 07.12.2015 N 1/6, 1/1, товарных накладных от 15.02.2017 N 56, 62, от 20.03.2017 N 120, от 15.02.2017 N 57, от 19.10.2016 N 400, от 12.01.2016 N 2, 5; договора аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N 19/12/П, усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что общество является производителем пищевой и фармацевтической продукции, в том числе ограниченного применения и подлежащей реализации через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети в качестве биологически активной добавки к пище, а также осуществил необходимые подготовительные действия к использованию входящего в состав спорного товарного знака словесного обозначения для индивидуализации собственных товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охраны спорным товарным знаком.

Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Кроме того, общество обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявки N 2015732009 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "Бон", и заявки N 2015734777 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "Bon" защита которых испрашивается для товаров 5-го и 30-го классов МКТУ.

Между тем в результате формальной экспертизы заявленных обозначений Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров.

В связи с этим, по мнению Роспатента, заявленное обществом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения спорного и противопоставленного товарных знаков, а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным государственным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

При этом общество является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "БОНПАСТИЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 501478, товарного знака "Bon Pastil" по свидетельству Российской Федерации N 573409 правовая охрана которым предоставлена для товаров 5-го и 30-го классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также товаров, для которых обществом испрашивается правовая охрана по заявкам, направленным в Роспатент, а также предоставлена собственными товарными знаками истца, их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через аптечную сеть), круга потребителей, товары 5-го класса МКТУ "дезинфицирующие средства; анестезирующие средства; антидиуретические препараты; антисептические средства; бактерицидные средства; болеутоляющие средства; воды минеральные для медицинских целей; диабетический хлеб; древесный уголь для фармацевтических целей; жевательная резинка для медицинских целей; жиры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кормовые добавки для медицинских целей; корни лекарственные; коробки с набором лекарственных средств портативные; кровоостанавливающие средства; лекарственные чаи, сборы; микстуры; мука для детского питания; слабительные средства; снотворные; средства от головной боли; успокаивающие средства; чай из лекарственных трав; эликсиры [фармацевтические препараты]" являются однородными и тождественными товарам 5-го и 30-го классов МКТУ, самостоятельные производство и реализацию которых обосновывал истец по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у общества заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (30.05.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.05.2014 по 29.05.2017 включительно.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, и соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "дезинфицирующие средства; анестезирующие средства; антидиуретические препараты; антисептические средства; бактерицидные средства; болеутоляющие средства; воды минеральные для медицинских целей; диабетический хлеб; древесный уголь для фармацевтических целей; жевательная резинка для медицинских целей; жиры для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кормовые добавки для медицинских целей; корни лекарственные; коробки с набором лекарственных средств портативные; кровоостанавливающие средства; лекарственные чаи, сборы; микстуры; мука для детского питания; слабительные средства; снотворные; средства от головной боли; успокаивающие средства; чай из лекарственных трав; эликсиры [фармацевтические препараты]".

Взыскать с научно-производственного кооператива "КОФЛОТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.