Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2017 г. № С01-620/2017 по делу N А74-12680/2016 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при оказании содействия Арбитражным судом Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (ул. Кирова, д. 260, оф. 5, г. Абакан, Республика Хакасия, 655004, ОГРН 1131901000440) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А74-12680/2016 (судьи Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Варламову Григорию Николаевичу (г. Абакан, Республика Хакасия, ОГРНИП 304222232700188) о взыскании 3 000 000 рублей в счет компенсации за незаконное использование товарного знака "СтеллажМастер", о запрете использования товарного знака "СтеллажМастер" и сходного с ним обозначения сайта, об аннулировании регистрации доменного имени "стеллаж-мастер.рф".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" - Преображенский М.Ю. (по решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд");

от индивидуального предпринимателя Варламова Григория Николаевича - Данилец А.В. (по доверенности от 21.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - общество "Мастер-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варламову Григорию Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "СтеллажМастер", о запрете использования товарного знака "СтеллажМастер" и сходного с ним обозначения сайта, об аннулировании регистрации доменного имени "стеллаж-мастер.рф".

В судебном заседании 30.01.2017 представитель истца заявил отказ от требования об аннулировании регистрации доменного имени "стеллаж- мастер.рф".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2017 принят отказ общества "Мастер-Трейд" от требования об аннулировании регистрации доменного имени "стеллаж-мастер.рф", производство по делу в этой части прекращено; в оставшейся части иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации и судебных расходов по уплате государственной пошлины: с предпринимателя в пользу общества "Мастер-Трейд" взыскано 30 000 рублей компенсации и 3 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании компенсации отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Мастер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 дело N А74-12680/2016 передано по подсудности для рассмотрения кассационной жалобы общества "Мастер-Трейд" в Суд по интеллектуальным правам.

В данной жалобе, общество, ссылаясь на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера взысканной компенсации, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит принятое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Мастер-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Мастер-Трейд" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574565 с приоритетом от 24.10.2014, сроком действия регистрации до 24.10.2024.

Зарегистрированное в виде товарного знака обозначение представляет собой белую надпись "СтеллажМастер" в прямоугольной рамке на красном фоне в сочетании с квадратом в красной рамке на белом фоне, в котором имеются незначительные по размеру элементы белого, красного, белого цвета с красным контуром имитирующие полки.

Товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в отношении товаров и услуг 6, 20, 35-го классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что в сети Интернет выявлен сайт с доменным именем "http://стеллаж-мастер.рф", администратором которого согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" от 19.01.2017 N 70 на судебный запрос является Варламов Григорий Николаевич, тогда как на данном сайте также размещена информация об изготовлении металлических стеллажей, мебели, сейфов, с описанием, фотографиями, стоимостью, контактной информацией, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено принадлежащие истцу исключительное право на товарный знак.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с предпринимателя суммы компенсации с 3 000 000 рублей до 30 000 рублей.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что заявителем в кассационной жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части констатации факта нарушения исключительного права истца на товарный знак не приводится, и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, принятые судебные акты в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, общество обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судом при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции применил норму права, не заявляемую истцом, и определил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как правообладатель исчислял компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Между тем материалами настоящего дела подтверждается, что обществом "Мастер-Трейд" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что прямо следует из текста искового заявления (т. 1, л. д. 13).

Заявлений истца об изменении предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановление N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание незначительность срока нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца, признал заявленный истцом размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с предпринимателя суммы компенсации с 3 000 000 рублей до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А74-12680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.