Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 302-КГ17-10536 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016 по делу N А78-2798/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 по тому же делу по вопросу о взыскании судебных расходов,

по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенова Баира Аюровича об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа от 09.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (г. Чита, далее - предприниматель), установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2016 в удовлетворении заявленных требований управления Ростехнадзора отказано.

Впоследствии предприниматель обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017, требование предпринимателя удовлетворено в размере 15 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление Ростехнадзора ставит вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами обстоятельств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что представитель является супругой предпринимателя, передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета супруге не является реальным расходом, который может быть распределен в качестве судебных издержек.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 26.03.2016, акт об оказанных услугах, платежное поручение от 12.08.2016 N 704 на сумму 30 000 рублей, соглашение о разделе общего имущества от 14.02.2012, брачный договор от 28.02.2009, брачный договор от 09.04.2014, соглашение о разделе имущества от 15.05.2013, соглашение о разделе имущества от 05.05.2014, соглашение о разделе имущества от 05.05.2015, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы предпринимателя в сумме 15 000 рублей. При этом судами принято во внимание затраченное представителем время на подготовку материалов по делу, количество представленных доказательств, объем проведенной представителем предпринимателя работы, соразмерность платы за услуги представителя, уровень сложности данного дела, результаты рассмотрения и фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень участия представителей в формировании правовой позиции предпринимателя по делу.

Кроме этого, суды пришли к выводу, что в данном случае, то обстоятельство, что предприниматель и Салтанова Н.Г. (представитель) являются супругами, значения не имеет, поскольку указанные лица, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства РФ о представлении одним в суде интересов другого за соответствующее вознаграждение, общей собственности супруги не имеют, по их обоюдному согласию установлен режим долевой собственности, злоупотребления правом судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.