Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. № С01-589/2017 по делу N СИП-120/2017 Суд оставил без изменения решение, которым досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака, поскольку ответчик не предоставил суду убедительных доказательств его надлежащего использования

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по делу N СИП-120/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ул. Верхняя Слобода, владение 1, с. Остров, с/п Молоковское, Московская обл., 142714, ОГРН 1105003006360) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" - Зуйков С.А. (по доверенности от 14.02.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - общество "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 иск удовлетворен: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении товаров 32-го класса "пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки" МКТУ.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает доказанность факта наличия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 для перечисленных товаров, обращая внимание на то, что вывод суда первой инстанции об использовании истцом для индивидуализации своей продукции в том числе обозначений "ПРАЗДНИЧНАЯ", "ПРАЗДНИЧНЫЙ" противоречит другому выводу суда о том, что истец осуществляет деятельность по перепродаже алкогольной продукции и не осуществил никаких действий для самостоятельного использования какого-либо обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", судом первой инстанции не установлено, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" осуществляет заказ алкогольной продукции с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 110992, N 205194, N 320605, право на использование которых ему предоставлено.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" ведет деятельность по перепродаже алкогольной продукции и не совершило никаких подготовительных действий для использования в своей деятельности какого-либо обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

От общества "ГК Кристалл-Лефортово" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ГК Кристалл-Лефортово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в заседание представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем словесного товарного знака "ПРАЗДНИК" по свидетельству Российской Федерации N 279208 с датой приоритета от 06.11.2003, зарегистрированного 26.11.2004 в отношении товаров 32-го (безалкогольные напитки; воды (напитки); газированные воды; лимонады; пиво; пиво солодовое; столовые воды; сусла; солодовое сусло) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки) классов МКТУ.

Общество "ГК Кристалл-Лефортово", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ (пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло) и всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также на то, что спорный товарный знак не используется обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" в течение последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", не оспаривая факт неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208, возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" является лицом, не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства и доводы сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки". Принимая во внимание отсутствие доказательств использования спорного товарного знака его правообладателем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из кассационной жалобы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" полагает, что заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является только производитель товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и обратившийся в Роспатент с заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Однако данные выводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к норме статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, истец обязан доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, например, представить достаточные, надлежащие и допустимые доказательства своего намерения или совершения подготовительных действий для использования обозначения, сходного до степени смешения либо тождественного обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака в отношении однородных товаров либо/и услуг.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 вследствие его неиспользования.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" с использованием обозначений "ПРАЗДНИЧНАЯ", "ПРАЗДНИЧНЫЙ" осуществляет деятельность, связанную с реализацией продукции, относящейся к 33-му классу МКТУ, а именно: водки, коньяка, джина, настойки горькой, что не оспаривается обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп".

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обозначения "ПРАЗДНИЧНАЯ", "ПРАЗДНИЧНЫЙ" являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком "ПРАЗДНИК" по фонетическому, семантическому и графическому признакам ввиду тождественности звучания их начальных частей (праздни-), заложенной идеи, а также выполнения буквами кириллицы.

Указанное может формировать в сознании потребителя одинаковое восприятие сравниваемых обозначений и обусловливает возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к товарам 33-го класса МКТУ под обозначениями, имеющими высокую степень сходства со спорным товарным знаком ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" не является производителем товаров, а лишь осуществляет их продажу, а также не подавало в Роспатент заявку на регистрацию соответствующего обозначения в отношении однородных товаров, в связи с чем не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом суд первой инстанции указал, что направленность коммерческого интереса истцом доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности в соответствующей сфере с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении товаров, идентичных и однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, вывод суда о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки" является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам сторон и доказательствам, представленным в материалы дела. Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по делу N СИП-120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.