Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 301-КГ17-9179 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу N А29-2185/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о признании недействительным акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Республики Коми, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" (далее - фонд) о признании недействительным акта комплексной проверки от 09.02.2016 в части требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 379 546 рублей 33 копеек и уплаты 37 954 рублей 63 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, акт комплексной проверки признан недействительным в части требования о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в размере 144 837 рублей и уплаты 14 483 рублей 70 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявления учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда округа, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалованного судебного акта, в ходе проведенной комплексной проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 фонд установил, что учреждение нецелевым образом использовало средства обязательного медицинского страхования, в том числе на сумму 144 837 рублей, в связи с приобретением медицинского оборудования стоимостью свыше 100 000 рублей, о чем составил акт от 09.02.2016. В данном акте фонд предложил учреждению восстановить указанные денежные средства посредством их перечисления на счет фонда, а также уплатить штраф в размере 14 483 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование учреждения, исходил из того, что приобретение медицинского оборудования стоимостью свыше 100 000 рублей не может быть квалифицировано в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, а является превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата израсходованных средств и начисления штрафа не установлена. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разделом 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, пришел к выводу о том, что расходы учреждения на приобретение оборудования стоимостью более 100 000 рублей за единицу являются нецелевыми, поскольку не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу N А40-122171/2014 о том, что действия учреждения не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, несостоятельны. Как верно отметил суд округа, по условиям Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Республики Коми на 2014 год спорные расходы учреждения не подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. При этом доказательств того, что расходы учреждения на приобретение медицинского оборудования подлежали финансированию из других источников, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.