Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2017 г. № С01-321/2016 по делу N А40-235279/2015 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарные знаки ввиду доказанности факта ввоза ответчиком товаров, маркированных товарными знаками истца без его разрешения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д 7, корп. 1А, Москва, 123007, ОГРН 513774607560) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-235279/2015 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску компании "Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн"/Budweizer Budvar, National Corporation (К. 512/4, 370 04 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав на товарные знаки, о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании "СИА "Трэйд ИГ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231А, Riga, Latvija, LV-1023).

В судебном заседании принял участие представитель компании "Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн"/Budweizer Budvar, National Corporation - Смолникова E.O. (по доверенности от 28.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн"/Budweizer Budvar, National Corporation (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - Общество):

о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации светлого солодового пива в количестве 1800 бутылок, указанного в ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товара - светлое солодовое пиво в количестве 1800 бутылок, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 238203, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в размере 68 021 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию "СИА ТРЭЙД ИГ"/SIA TRADE IG.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: Обществу запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации светлого солодового пива в количестве 1800 бутылок, указанного в ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718; изъято из оборота и уничтожено без какой бы то ни было компенсации светлое пиво солодовое в количестве 1800 бутылок, которое ввозится Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или по свидетельству Российской Федерации N 40718; с Общества в пользу Компании взыскано 68 021 (шестьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 06 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 238203 и по свидетельству Российской Федерации N 40718, а также 14 721 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик сослался на недоказанность истцом наличия у него убытков, неверно изложил заявленный ответчиком на самом деле довод. При этом Общество указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он указывал на представление доказательств "отсутствия убытков у истца". Кроме того, Общество ссылается на неверный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что "не контрафактное пиво может превратиться в контрафактное при пересечении границы Российской Федерации". Общество просит принять во внимание, что спорные товарные знаки нанесены на товар законно, вследствие чего этот товар не может считаться контрафактным.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание явился представитель Компании.

Общество, ЦАТ и "СИА ТРЭЙД ИГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса ("пиво любых сортов") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак "BUDWEISER BUDVAR" по свидетельству Российской Федерации N 40718, зарегистрированный в отношении товаров 31-го и 32-го ( "пиво и солод") классов МКТУ.

При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/201115/0005495 был установлен факт ввоза Обществом товаров (светлое солодовое пиво) в количестве 1800 бутылок, маркированных товарными знаками истца.

Компания, указывая, что она не давала разрешения Обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарными знаками, и, ссылаясь на нарушение Обществом ее исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ и приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходил из доказанности факта ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товара, маркированного принадлежащими Компании товарными знаками, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ввоза Обществом товаров (светлое солодовое пиво), указанных в таможенной декларации N 10009142/201115/0005495, в количестве 1800 бутылок, маркированных товарными знаками истца без его разрешения.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом контрафактными являются товары, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение исключительных прав. Например, товары, на которых правомерно воспроизведен товарный знак и распространяемые на территории другой страны, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Таким образом, вопреки доводам Общества, в силу названной нормы права и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о контрафактности на территории Российской Федерации товаров, на которых были законно размещены спорные товарные знаки, но которые не предназначались для распространения на территории Российской Федерации.

С учетом названного обстоятельства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Компании об изъятии и уничтожении ввезенного Обществом товара, равно как и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании на принадлежащие ей товарные знаки.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем, согласуется с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, соответствуют сложившейся судебной практике.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что неверное, по мнению ответчика, изложение его довода судом апелляционной инстанции и отсутствие оценки фактически заявленного ответчиком довода, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу чего не является основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом кассационной инстанции обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-235279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.