Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-3225 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленного в конце судебного заседания

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (судья Прижбилов С.В.) по делу N А40-187258/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Верстова М.Е., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 (судьи Дербенев А.А., Матюшенкова Ю.Л., Черпухина В.А.) по тому же делу.

В заседании принял участие представители:

акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" - Михайлов С.М.;

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Макеенков И.А., Микушкин А.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма ОРГРЭС") 10 794 550 рублей задолженности по договору поставки от 26.08.2014 N 1115357 за товар, переданный по товарной накладной от 08.12.2014, 1 663 564 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 07.01.2015 по 02.02.2015, 562 319 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" предъявило к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 062 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 10 794 550 рублей задолженности, 1 185 289 рублей 35 копеек неустойки, 562 319 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых, и 86 257 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 305-ЭС17-3225 кассационная жалоба ответчика вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 24.05.2016, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 24.05.2016 при объявлении резолютивной части принятого судебного акта судом первой инстанции не было объявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Однако находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 24.05.2016 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 25.07.2016 не соответствуют объявленной в судебном заседании 24.05.2016 резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части решения от 24.05.2016 и резолютивной части полного текста решения от 25.07.2016 указано на взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Таким образом, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной и кассационной жалоб, не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-187258/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.