Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 1389-О “По жалобе гражданина Сергеева Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав главой 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.В. Сергеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В отношении гражданина Л.В. Сергеева 10 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. 29 февраля 2012 года уголовное преследование подозреваемого Л.В. Сергеева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Постановлением следователя от 18 апреля 2013 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вступившим в законную силу постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 11 июля 2016 года, адвокату Л.В. Сергеева отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в неознакомлении с материалами уголовного дела. Суд мотивировал свое решение тем, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; Л.В. Сергеев не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено, а значит, оснований для предоставления его адвокату материалов данного дела не имеется; копия же постановления о прекращении уголовного преследования Л.В. Сергеева адвокату предоставлена, препятствий для обращения в суд с требованием в порядке главы 18 УПК Российской Федерации у него нет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Сергеев оспаривает конституционность главы 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения данной главы уголовно-процессуального закона не соответствуют статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают право реабилитированного ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться ему как подозреваемому или обвиняемому.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно одобряемым целям. Регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования определяется особенностями данной стадии уголовного судопроизводства и значимостью названного права как гарантии конституционного права на защиту, в том числе судебную; закрепляя процедуры осуществления прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О, от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1029-О-П, от 16 июля 2015 года № 1615-О, от 19 июля 2016 года № 1601-О и др.).

Глава 7 УПК Российской Федерации содержит общие нормы, определяющие понятие подозреваемого и закрепляющие его права, которые реализуются по основаниям и в порядке, установленным другими положениями данного Кодекса.

Так, согласно статье 46 УПК Российской Федерации подозреваемым является, в частности, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по правилам главы 20 данного Кодекса (пункт 1 части первой); с момента возбуждения в отношении него уголовного дела подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника и иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству, ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания (пункты 3, 8 и 9 части четвертой).

В случаях, предусмотренных статьей 27 УПК Российской Федерации, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого без прекращения уголовного дела.

По смыслу требований статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и положений статей 24, 27 и 46 данного Кодекса, с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления такое лицо утрачивает статус подозреваемого, но не право знакомиться с протоколами произведенных с его участием следственных действий, с постановлением о прекращении его уголовного преследования, а также право на судебную защиту своих прав в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Это означает, что такое лицо в части ознакомления с материалами уголовного дела не может наделяться правами меньшими, чем подозреваемый или лицо, имеющее право на реабилитацию (часть первая и пункт 3 части второй статьи 133, статьи 135, 136 и 138 УПК Российской Федерации).

Согласно же пункту 6 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, вправе знакомиться и вступивший в уголовное дело защитник.

Таким образом, приведенные положения главы 7 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в единстве с другими нормами данного Кодекса, не препятствуют подозреваемым, уголовное преследование которых прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и их защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому; не содержат они и запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств. Следовательно, положения названной главы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Сергеева Леонида Валерьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.