Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2017 г. № С01-514/2017 по делу N А78-12097/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, поскольку правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков, а размещение спорных товарных знаков на ввезенном обществом товаре было осуществлено незаконно

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ул. Станционная, д. 30-А, офис 413, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1095406044800) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 (судья Горкин Д.С.) по делу N А78-12097/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.) по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, 129, г. Иркутск, 672090, ОГРН 1027501148553) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НСК ЛТД (Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP), установил:

Читинская таможня (далее - таможня или административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено НСК ЛТД (Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP) в лице представителя на территории Российской Федерации NSK Polska Sp. z о.о.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2016) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, с направлением предметов правонарушения на уничтожение: подшипники шариковые, артикул 54KWH01 - 6 шт., артикул 51BWD01B1CA97 - 28 шт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, которая определением от 18.05.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт незаконного размещения товарного знака, неверно распределив бремя доказывания, решив, что не таможенный орган обязан доказать факт незаконного размещения спорных товарных знаков, а общество обязано доказать отсутствующий факт.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.01.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Забайкальского таможенного поста таможни зарегистрирована декларация на товары N 10612062/100116/0000144 (далее - ДТ) для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта N CF-SIB-001 от 01.07.2013.

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 5, 31, 33, 35, 38 ДТ для таможенного декларирования представлено 11 наименований товаров, в том числе: - товар N 5 - подшипники шариковые, новые, т.м. NSK, наружный диаметр от 56 мм, для а/м гражданского назначения (служат для передачи скользящего и вращательного движения в ступице АТС), артикул 54KWH01 - 6 шт., артикул 51BWD01B1CA97 - 28 шт. Изготовитель: JTEKT CORPORATION. Количество мест - 3, вес брутто 45,5 кг, вес нетто 40,95 кг, цена товара 243,66 долларов США, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482109008.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является общество.

В результате таможенного досмотра товара N 5, задекларированного в ДТ (акт таможенного досмотра N 10612060/190116/000010), установлено, что

- на упаковках товара имеются обозначения "MOTION & CONTROL", "NSK", "WWW. NSK.COM");

- на индивидуальной упаковке товара нанесены обозначения "NSK", "WWW. NSK.COM"), "NSK.LTD";

- на подшипниках артикула 54KWH01 имеется надпись "JAPAN X".

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332243, 291117 является НСК ЛТД, 1-6-3, Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (Л3).

На официальном сайте в сети Интернет компании НСК ЛТД, в печатных каталогах продукции компании указано, что офисом и представительством NSK в России является NSK Polska Sp. z о.о.

К материалам дела приобщено полученное таможней от главы филиала общества с ограниченной ответственностью "НСК Польска" Морогова В.Б. письмо (вх. от 26.01.2016) в соответствии с которым: торговая марка NSK не является собственностью корпорации JTEKT CORPORATION (указанного в графе 31 ДТ N 10612062/100116/0000144 как изготовитель товара N 5), соответственно товар, маркированный торговым знаком NSK, не производится на заводах JTEKT CORPORATION. Судя по фотографиям продукция и упаковка являются оригинальными. Окончательное заключение является ли упаковка и товар контрафактными на основании одних лишь фотографий сделать затруднительно, необходимо заключение экспертов.

Опрошенный 27.07.2016 судом первой инстанции глава представительства NSK в России - NSK Polska Sp. z о.о. Морогов Вадим Борисович в качестве свидетеля, пояснил, что компанией НСК производятся товары подшипник передней ступицы приведенных артикулов. На вопрос об имеющейся возможности представить в Читинскую таможню образцы оригинальных товаров для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, Морогов В.Б. ответил, что поскольку Филиал NSK Polska Sp. z о.о. функционирует на территории России как структура без образования юридического лица, филиал не имеет возможности импорта продукции. Представителем правообладателя НСК ЛТД на территории России является Филиал NSK Polska Sp. z о.о. Поскольку НСК Польска является собственностью НСК Европа, которая в свою очередь является собственностью НСК LTD Япония, НСК Польша распоряжается товарным знаком НСК. Подтверждающих документов не имеется.

Представители общества в компанию НСК до ввоза на таможенную территорию таможенного союза товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 332243, 291117, не обращались. Лицензионный договор или иные документы, подтверждающие передачу прав на использование названных товарных знаков, компанией с обществом не заключались. Подшипники являются продуктом свободного обращения. Подшипники НСК производятся десятками миллионов штук в месяц по всему миру. Отслеживание продаж каждого подшипника представляется затруднительным. Ввиду отсутствия юридической службы, трудно определить нарушены ли права правообладателя, а также размер ущерба, если таковой имеется. Нет возможности утверждать, что компании НСК нанесен какой-то ущерб. Вполне возможно, что данные подшипники произведены на одном из заводов НСК.

Дополнительно, приложением к вышеуказанному протоколу опроса к материалам дела приобщена копия доверенности от 02.10.2015, в соответствии с которой НСК ЛТД назначает Морогова В.Б. главой филиала NSK Polska Sp. z о.о и уполномочивает его совершать различные действия, но, не связанные с защитой прав правообладателя товарных знаков НСК ЛТД.

Таможней третьему лица направлялись запросы, с целью получения заявления о нарушении исключительных прав правообладателя товарных знаков, информации о принятии мер, о намерении правообладателя по защите своих прав, а также представления фотографий, подробного описания отличительных признаков маркировки, упаковки, самих оригинальных товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, представления самих оригинальных товаров в таможенный орган.

Правообладатель товарных знаков, получая корреспонденцию Читинской таможни (в частности, исх. от 24.03.2016 N 24-14/05501; исх. от 01.08.2016 N 24-14/15295 вручен 09.08.2016), ответ в таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что обществом, заключившим внешнеторговый договор и осуществляющим действия по ввозу и введению товаров в гражданский оборот, на момент регистрации ДТ таможенным органом, не были представлены доказательства использования товарных знаков с согласия правообладателя; общество не представило в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данные факты подтверждаются отсутствием в графе 44 ДТ сведений о данных документах, а также отсутствием во втором подразделе графы 33 ДТ буквы "И", которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в реестр Роспатента и по существу не оспариваются ответчиком.

В действиях общества таможенный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По данному факту 24.03.2016 должностным лицом таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10612000-583/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании материалов административного расследования 23.09.2016 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Читинской таможни в отношении общества составлен протокол N 10612000-583/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения. Суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении таможенный орган не допустил; обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку товарные знаки на товаре размещены самим правообладателем или с его согласия, признав данный факт неподтвержденным надлежащими доказательствами, свидетельствующими об источнике происхождения товаров и законности нанесения на него товарных знаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 отмечено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. В указанном случае права российского правообладателя могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не образует ввоз на территорию Российской Федерации товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. Однако лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы таможенного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре, то есть доказывать положительный факт (законность размещения), а не отрицательный, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы (отсутствие незаконности размещения товарного знака).

Необходимость доказывать лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара согласуется с позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 по делу N А21-7551/2015.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество, ссылаясь на то, что спорные товарные знаки были размещены самим правообладателем (с его согласия), не представило в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие сведения об источнике происхождения товаров и подтверждающие законность нанесения на товары товарных знаков самим правообладателем либо с его разрешения.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размещение спорных товарных знаков на ввезенном обществом товаре было осуществлено незаконно, в связи с чем обоснованно привлекли общество к административной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме, и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2016 по делу N А78-12097/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.