Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. № С01-444/2017 по делу N А41-63873/2016 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми частично оставлено без рассмотрения требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, суд исходил из неподтвержденности факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ул. Одоевского, д. 5, литер А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 (судья Зинурова М.В.) по делу N А41-63873/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Бархатов В.Ю., Коновалов С.А., Немчинова М.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (ул. Куйбышева, д. 65, г. Воскресенск, р-он Воскресенский, Московская обл., 140200, ОГРН 1025000926280) о взыскании компенсации в размере 1 175 800 рублей за нарушение исключительного права на программы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" - Лавров В. А. (по доверенности от 01.02.2017 N 012/ДП-17);

от общества с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" - Орлов И. А. (по доверенности от 25.10.2016 N 50).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (далее - общество "АСКОН-Системы проектирования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (далее - общество "Телемонтаж") о взыскании компенсации в размере 1 175 800 рублей за нарушение исключительного права на программы для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 587 900 рублей оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда от 05.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АСКОН-Системы проектирования" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика истцом была направлена соответствующая претензия.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникли новые обстоятельства, которые не были известны ранее, что является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он с доводами кассационной жалобы не соглашается, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, свои исковые требования истец основывает на том что, 29.01.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 65, занимаемого обществом "Телемонтаж", был выявлен факт незаконного использования экземпляра программы для ЭВМ "Компас-3D VI3" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта "Компас 3D VI3".

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлены копии постановлений И.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшего лейтенанта юстиции Федотова С.М. от 18.04.2016, по уголовному делу N 42026 о привлечении Артюшевского И.И. и Макеева Е.Д. к уголовной ответственности по подпунктам "б", "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконного использования объектов авторского права, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Расчет размера компенсации, представленный истцом, основан на имеющемся в материалах уголовного дела Акте исследования от 09.03.2015 N 9, содержащем информацию о стоимости лицензионного программного обеспечения указанного в прайсе правообладателя.

Истец также указал, что стоимость программы для ЭВМ "Компас 3D VI3" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта, составляет 587 300,00 рублей X 2 = 1 175 800,00 рублей.

Документов, подтверждающих правомерность использования указанного экземпляра программы, ответчиком представлено не было.

Полагая, использование обществом "Телемонтаж" объекта авторского права истца незаконным, выраженном в воспроизведении экземпляра программы для ЭВМ "Компас 3D VI3" с приложениями и библиотеками, входящими в состав программного продукта на жестком магнитном диске ЭВМ, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 15.10.2015 направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за допущенное нарушение авторского права в сумме 587 900 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оставляя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 587 900 рублей без рассмотрения, а также отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 587 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком исключительных прав истца, а также суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации заявлена в суд в размере 1 175 800 рублей, при этом претензия была направлена лишь из расчета 587 900 рублей, что свидетельствует о несоблюдении истцом в остальной сумме претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, оставив решение суда первой инстанции от 05.12.2016 без изменения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта использования ответчиком исключительных прав истца, содержащиеся в решении Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В отношении же доводов общества "АСКОН-Системы проектирования" о неправильном применении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном претензионном порядке урегулирования споров и о неправомерном оставлении искового заявления общества "АСКОН-Системы проектирования" без рассмотрения в части требований, предъявленных к обществу "Телемонтаж", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт соблюдения обществом "АСКОН-Системы проектирования" досудебного порядка урегулирования спора с обществом "Телемонтаж" на сумму 587 900 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2015 содержащая требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав в размере 587 900 рублей.

Между тем исковые требования общества "АСКОН-Системы проектирования" заявлены к ответчику на большую сумму, а именно в размере 1 175 800 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленную претензию не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора на сумму 587 900 рублей, исходя из того обстоятельства, что в претензии не был указан размер компенсации в размере 1 175 800 рублей, испрашиваемый обществом "АСКОН-Системы проектирования" за нарушение его исключительных прав, а из содержания претензии невозможно установить, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, общество "АСКОН-Системы проектирования" обратится в суд за взысканием компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что толкование условий, изложенных в претензии, является вопросом факта и не подлежат переоценке со стороны суда кассационной инстанции, если нижестоящие суды дали полную и всестороннюю оценку данным обстоятельствам.

Также Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены на большую сумму, чем указано в претензии, досудебный порядок в данном случае нельзя считать соблюденным.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с иском в случае соблюдения им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что в деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела, а именно сведения изложенные в заключении эксперта от 01.03.2017 N 1983 (приложено к кассационной жалобе), которые не могли быть известны истцу и являются основанием для отмены судебных актов, также подлежит отклонению, поскольку в силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств осуществляется судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются с учетом конкретных обстоятельств, при этом суд кассационной инстанции подобными полномочиями не наделен.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт (в настоящем деле решение Арбитражного суда Московской области), то есть в арбитражный суд первой инстанции. В связи с чем не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-63873/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.