Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2017 г. № С01-431/2017 по делу N А40-231815/2016 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620034, ОГРН 1106659003857) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-231815/2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный портал "Саморегулирование" (ул. Южнобутовская, д. 45, Москва, 117042, ОГРН 1107746945701) о защите исключительных прав на фотографическое произведение и взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Задумина Владимира Анатольевича (г. Екатеринбург, Свердловская область).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" Чевтаев С.В. (по доверенности от 01.10.2016 N 1/16).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "Уральское авторское общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Информационный портал "Саморегулирование" (далее - общество "Информационный портал "Саморегулирование") компенсации за нарушение исключительных прав Задумина Владимира Анатольевича на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Задумин В. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Уральское авторское общество", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Уральское авторское общество" не обладает правом на обращение с иском в суд по настоящему делу, полагает, что данный вывод противоречит положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "Уральское авторское общество" оспаривает вывод судов о недоказанности факта нарушения исключительного права совокупностью представленных в материалы дела доказательств, обращает внимание на то, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет"),

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Уральское авторское общество" поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "Информационный портал "Саморегулирование" и Задумин В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что Задуминым В.А. в доверительное управление обществу "Уральское авторское общество" по договору доверительного управления исключительными правами от 01.11.2015 N 1/11/2015 переданы исключительные права на фотографии, в том числе на фотографическое произведение "Новый кран".

Ссылаясь на нарушение обществом "Информационный портал "Саморегулирование" исключительного права на фотографическое произведение "Новый кран" посредством его размещения в сети "Интернет" без разрешения правообладателя, общество "Уральское авторское общество" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет права требования к ответчику, основанного на договоре либо законе, поскольку отсутствуют полномочия на такое обращение в арбитражный суд, что влечет отказ в иске.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции обществом "Уральское авторское общество" не доказан факт незаконного использования фотографии Задумина В. А. именно обществом "Информационный портал "Саморегулирование".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов, дополнительно указав, что протокол осмотра сайта, представленный в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии у общества "Уральское авторское общество" права на предъявление иска не соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

В пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права.

В то же время если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Выводы судов об обратном со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку постановление высшей судебной инстанции принято применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации правонарушения при составлении протокола осмотра интернет-сайта, равно как и на дату подачи иска, общество "Уральское авторское общество" обладало полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя в отношении спорного фотографического произведения (пункт 3 договора).

При этом положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав третьего лица, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос в принципе исследовался судами, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, при установлении правомочия общества "Уральское авторское общество" на предъявление настоящего иска судами оставлено без соответствующей правовой оценки содержание пункта 3 договора доверительного управления исключительными правами от 01.11.2015 N 1/11/2015, условиями которого предусмотрено право общества "Уральское авторское общество" от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Задумина В.А. как правообладателя.

Доказательств того, что договор доверительного управления исключительными правами от 01.11.2015 N 1/11/2015 в установленном законом порядке признан недействительным или незаключенным в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра сайта, представленный в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет"),

Таким образом, представленный в материалы дела протокол осмотра сайта в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно оставлен судами без надлежащей правовой оценки.

Кроме того, при рассмотрении спора по существо ответчик не оспаривал ни право общества "Уральское авторское общество" на предъявление настоящего иска, ни факт распространения спорных фотографий (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-231815/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.