Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 304-ЭС17-1977 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновения встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета долга отсутствуют

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБ ЛУВР" (далее - общество "СИБ ЛУВР", ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 (судья Цыбина А.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И. и Фертиков М.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 (судьи Терентьева Т.С., Аникина Н.А. и Лукьяненко М.Ф.) по делу N А45-3928/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СИБ ЛУВР" - Никифорова Е.С. по доверенности от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя общества "СИБ ЛУВР", явившегося в судебном заседании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - общество "АвангардСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества "СИБ-ЛУВР" долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 17.09.2014 N 55 в размере 771 341,98 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "СИБ-ЛУВР" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 516 437,54 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу.

Общество "АвангардСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2014 между обществом "СИБ-ЛУВР" (заказчиком) и обществом "АвангардСтрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 55, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ (в том числе не указанных в приложении N 1), необходимых и достаточных для достижения конечного результата, в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, нормативными актами и действующим законодательством на объекте - "Объект оптовой торговли. Магазин ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ до момента подписания протокола сдачи-приемки работ может быть осуществлена заказчиком в размере, не превышающем 90 процентов от цены договора. Оставшиеся 10 процентов от цены договора составляют гарантийную сумму и подлежат оплате подрядчику в порядке, сроки и на условиях, установленных в пунктах 4.7, 4.8 договора.

В соответствии с указанными пунктами договора оплата 5-ти процентов гарантийной суммы осуществляется:

после подписания сторонами окончательного протокола сдачи-приемки работ и подписания государственной комиссией акта приемки объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию;

после передачи подрядчиком заказчику документации, предусмотренной пунктом 6.1.19 договора;

после устранения недостатков работ.

Оставшиеся 5 процентов гарантийной суммы заказчик оплачивает подрядчику в течение тридцати банковских дней после истечения гарантийного срока (пункт 11.5 договора) и направления счета заказчику, или с согласия заказчика в течение тридцати банковских дней после предъявления подрядчиком заказчику банковской гарантии банка, согласованного с заказчиком, на сумму, предусмотренную названным пунктом, в одобренной заказчиком форме.

Согласно пункту 11.5 договора подрядчик гарантирует заказчику, что результаты работ, оборудование и материалы по договору соответствуют технической документации, рабочей документации, нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение пяти лет со дня приемки работ по протоколу сдачи-приемки.

Кроме того, в пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что заказчик оказывает услуги, связанные с организацией и обслуживанием строительства. Стоимость услуг, оказанных заказчиком подрядчику, равная 5-ти процентам от стоимости выполненных подрядчиком работ, засчитывается в оплату данных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "АвангардСтрой" сослалось на ненадлежащие исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, указав, что с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 771 341,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из признания ответчиком наличия у него обязательств по оплате гарантийной суммы, предусмотренной пунктами 4.6 и 4.7 договора, отсутствия в условиях открытия в отношении истца конкурсного производства по упрощенной процедуре оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы в размере 258 218,82 руб., предусмотренной пунктами 4.6 и 4.8 договора, а также отсутствия оснований считать прекращенными обязательства на сумму 258 218,77 руб. применительно к пункту 4.10 договора ввиду недоказанности направления истцу заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика удерживаемой им на основании пунктов 4.6 и 4.8 договора подряда оплаты в размере 258 218,82 руб. ошибочен.

Кроме того, вопреки выводам судов предусмотренное пунктом 4.10 договора подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

С учетом изложенного вывод судов о взыскании с ответчика 258 218,77 руб. также ошибочен.

Суд кассационной инстанции названные нарушения не устранил.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "СИБ-ЛУВР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения исковых требований общества "Авангард-Строй" на сумму 516 437,54 руб.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А45-3928/2016 в обжалуемой части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБ ЛУВР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" 516 437,54 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в отмененной части отказать.