Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 308-КГ16-21316 Суд отменил все принятые судебные акты и признал незаконным решение таможни об отказе в выпуске товара, поскольку при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (до реорганизации - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-2075/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, изложенного в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631.

В заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард":

Дивеев Н.А., Шавернев М.В.;

- от Новороссийской таможни: Гуменюк В.П., Петренко Л.В., Шамилова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (Краснодарский край, г. Новороссийск; далее - общество, заявитель) в лице правопредшественника подало в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары N 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар "Панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности?", в количестве 11 440 грузовых мест, весом брутто 212 256 кг, весом нетто 205 524 кг, таможенной стоимостью 3 134 586,84 рублей. Страна происхождения - Китай, получатель товара - общество с ограниченной ответственностью "БСГрупп" (правопредшественник заявителя).

После подачи декларации Новороссийской таможней (далее - таможенный орган) было принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проводился в объеме 10%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно, с измерением и определением характеристик товаров без взятия проб и образцов.

В результате проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ N 10317090/021215/0014674 было выявлено несоответствие сведений о товаре, а именно, заявление недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (вес брутто меньше на 2250,286 кг, вес нетто меньше на 666,286 кг; рабочей площадью меньше на 164,736 , заявленной в декларации).

Таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ N 10317090/021215/0014674, проводился в соответствии с профилем риска N 13/10317/24112015/60042.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра (АТД N 10317090/151215/003046).

15.12.2015 письмом N 36.1-25/12631 таможенный орган уведомил общество о том, что таможней отказано в выпуске товара N 1 (вышеуказанных панелей), заявленного в ДТ N 10317090/021215/0014674.

Несогласие с указанным решением таможенного органа в выпуске товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.05.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами по настоящему делу, решение об отказе в выпуске товара было принято таможней по итогам проверки декларации, поданной российской организацией-покупателем, заявившей о выпуске товара в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Основанием для вынесения такого решения послужили результаты таможенного досмотра, согласно которым выявлено заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о количественных характеристиках товара (весе брутто, весе нетто и рабочей площади).

Как следует из материалов дела, несоответствие указанных сведений в декларации в действительности состоит в том, что эти сведения в декларации указаны в большем значении, чем установлено при таможенном досмотре.

Соответственно, товар ввозится фактически в меньшем объеме и весе, чем указано в декларации.

При этом таможенные платежи уплачены заявителем в отношении заявленного, а не фактически ввезенного товара, то есть в большем размере.

Под выпуском товаров согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

В силу статьи 201 ТК ТС (пункты 1 и 2) отказ в выпуске товаров допускается в трех случаях:

а) при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС;

б) в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (применяется при предварительном таможенном декларировании товаров);

в) если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, эти нарушения не являются поводом к возбуждению административного или уголовного дела, за исключением случаев, когда эти нарушения были устранены самим декларантом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, указали на законность действий таможенного органа, так как таможня, а затем и суды, пришли к выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение одного из условий выпуска товара, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (запретов и ограничений).

Однако ссылка судов на норму пункта 1 статьи 195 является ошибочной, поскольку данная норма предполагает отказ в выпуске товаров при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) таможенному органу не представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров;

2) лицами не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру;

3) в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

В данном случае ни одного из названных оснований не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска ламината в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей.

Что касается соблюдения "требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру", то из положений главы 30 "Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления" ТК ТС не следует, что декларантом были допущены нарушения каких-либо специальных положений этой главы, соблюдение которых необходимо для получения от таможни разрешения на использование ввозимых товаров без ограничений на таможенной территории таможенного союза.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения указанных условий декларантом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности, и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте.

Между тем выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно норме которого таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При определении составов таможенных правонарушений, по своей природе относящихся к нарушениям административного (уголовного) законодательства, даже тогда, когда закрепляющие их нормы не предусмотрены нормами закона об административных правонарушениях или уголовных наказаниях, необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного порядка.

Прежде всего, любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. При этом особое значение приобретает требование определенности правовых норм о юридической ответственности (любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участником экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П).

Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены. Таким образом, нормы закона о правонарушениях в сфере таможенных отношений, важным и необходимым признаком которых является правовая определенность, не предусматривают регулирование, закрепляющее в качестве наказуемого деяние в форме декларирования товара в меньшем объеме, количестве, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу.

Следовательно, при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения, не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, требования заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу N А32-2075/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 15.12.2015 N 36.1-25/12631.