Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. № С01-449/2017 по делу N А40-119913/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительных прав на фотографические произведения, поскольку суду необходимо определить разумный и справедливый размер компенсации за их незаконное использование, и учесть, что договор о передаче в аренду доменного имени не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РБК" (ул. Профсоюзная, д. 78, Москва, 117393, ОГРН 1057746899572) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-119913/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу (судьи Валиев Р.В., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к публичному акционерному обществу "РБК" о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Росбизнесконсалтинг" (ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1, Москва, 117393, ОГРН 1027700316159) и общества с ограниченной ответственностью "РБК МЕДИА" (ул. Вавилова, д. 17, ком. Б2, Москва, 117312, ОГРН 1057748548868).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича - Михайлова Н.С. (по доверенности от 15.08.2016 N 77АВ1138660);

от публичного акционерного общества "РБК" - Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.01.2017 N 36/17/рбк);

от закрытого акционерного общества "Росбизнесконсалтинг" - Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.01.2017 N 32/17/зао);

от общества с ограниченной ответственностью "РБК МЕДИА" - Сиротин К.Ю. (по доверенности от 01.01.2017 N 184/17/м).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "РБК" (далее - общество "РБК") о взыскании 180 000 рублей компенсации за незаконное использование фотографических произведений; 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Росбизнесконсалтинг" (далее - общество "Росбизнесконсалтинг") и общество с ограниченной ответственностью "РБК МЕДИА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 40 000 компенсации за фотографическое произведение N 2, производство по делу в этой части прекращено, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 422 рублей, с общества "РБК" в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей компенсации, 2 489 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 1 500 рублей в возмещение издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РБК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все условия, определенные диспозицией подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющие использование произведения без согласия автора, в случае использования фотографического произведения N 1 соблюдены, а именно: в информационных целях процитирована часть правомерно обнародованного фоторепортажа истца в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик также выражает несогласие также с выводами судов относительно незаконного использования фотографии N 4, поскольку полагает, что все условия свободного использования произведения, определенные диспозицией подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, были соблюдены, а именно: было осуществлено воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в составе обзорной статьи, посвященной текущему событию - выставке фотографий - на которой данная фотография была представлена для всеобщего обозрения. Объем использования оправдан информационной целью.

Заявитель кассационной жалобы, помимо прочего, обращает внимание на то, что ответчик является администратором домена, в то же время владельцем сайта является третье лицо - общество "Росбизнесконсалтинг", ссылаясь на то, что общество "РБК", являясь информационным посредником, не могло знать о нарушении прав истца и, не получив от истца претензию, не могло принять меры для прекращения нарушения. Следовательно, в силу закона ответственность за нарушение прав истца, информационный посредник - общество "РБК", не несет. В тоже время третье лицо - общество "Росбизнесконсалтинг", в представленном в материалы дела пояснении указало, что именно оно осуществило использование спорных фотографий и готово нести ответственность в случае признания такого использования незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на приведенные доводы и нормы законодательства, просит обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РБК" поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что выражает консолидированную позицию ответчика и третьих лиц.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является автором и обладателем исключительных прав на три фотографических произведения:

- "Нападение на прессу..." (далее - фото N 1);

- "ГАЗ" (далее - фото N 3);

- "Разгон митинга оппозиции на Пушкинской площади" (далее - фото N 4).

Указанные фотографические произведения были созданы творческим трудом истца.

Вышеуказанные фотографические произведения были опубликованы предпринимателем в сети Интернет. При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя).

Согласно нотариальному протоколу осмотра письменного доказательства от 11.01.2016 N 50 АА 7831391, составленного нотариусом Москалевой И.Г., общество "РБК" при оформлении статей на принадлежащих ему сайтах "http://rbc.ru/" и "http://rbcdaily.ru/" осуществило незаконное использование фотографических произведений: "Нападение на прессу..." (фото N 1), "ГАЗ" (фото N 3) и "Разгон митинга оппозиции на Пушкинской площади" (фото N 4).

Согласно справке от 17.03.2016 N 379-СР, выданной аккредитованным регистратором доменных имен, администратором доменного имени "rbc.ru" и лицом, осуществляющим наполнение соответствующего сайта материалами, является общество "РБК". Администратором доменного имени "rbcdaily.ru" и лицом, осуществляющим наполнение соответствующего сайта материалами, является общество "РБК", что подтверждается аналогичной справкой от 17.03.2016 N 377-СР.

Установив, что правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение фотографических произведений не давал, суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт нарушения действиями ответчика, выразившимися в копировании и размещении спорных фотографических произведений на принадлежащем обществу "РБК" сайте, исключительных прав истца.

В соответствии с Правилами регистрации доменов в зонах .RU и .РФ (редакция от 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, при разрешении спора по существу суды обоснованно исходили из того, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что общество "РБК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Между тем, заявитель кассационной жалобы обоснованно указал на то, что судами при разрешении спора по существу не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, позволяющие использование произведения без согласия автора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015.

Между тем, определение разумного и справедливого размера компенсации является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не допущено неправильного применения норм статьи 1253.1 ГК РФ в силу нижеследующего.

Представленный в материалы дела договор о передаче в аренду доменного имени не является обстоятельством, освобождающим администратора доменного имени от ответственности.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Вместе с тем судами установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчик является администратором доменных имен второго уровня "rbc.ru" и "rbcdaily.ru", то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографических произведений истца на сайте, приобретенном ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что ответчик, как администратор доменного имени, не несет ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Более того, ответчик, занимающейся предпринимательской деятельностью, при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Между тем утверждения ответчика о том, что он является информационным посредником, то есть осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все существенные обстоятельства дела, исследовать все доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-119913/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.