Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-1637 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права не привело к нарушению прав заявителя, так как на момент рассмотрения кассационной жалобы требование заявителя, основанное на решении третейского суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой", предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 (судья Гончаренко С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Сафронова М.С., Маслов А.С., Порывкин П.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 (судьи Голобородько В.Я., Власенко Л.В., Михайлова Л.В.) по делу N А40-25395/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП "Мосэкострой" - Кирюшин К.Ю. по доверенности от 14.02.2017 N 24,

конкурсного управляющего должником Щенева Дмитрия Михайловича - Асхабов Р.Т. по доверенности от 23.05.2017, Бейя К.М. по доверенности от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП "Мосэкострой" о признании должника банкротом, оставленное без движения определением от 30.05.2016 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 39-41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителю было предложено представить в суд вступившие в законную силу определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейского суда (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения продлен до 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление предприятия возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены вступившие в законную силу определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

ГУП "Мосэкострой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия просил удовлетворить кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего должником возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования ГУП "Мосэкострой" основаны на решениях третейского суда о взыскании с должника задолженности по договорам купли-продажи, подряда и на выполнение проектных работ.

Возвращая заявление ГУП "Мосэкострой" о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из неисполнения предприятием в установленные сроки требований суда о представлении вступивших в законную силу судебных актов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение всех приложенных к заявлению решений третейского суда.

Возражая против принятых судебных актов, ГУП "Мосэкострой" привело доводы о том, что на дату вынесения судом первой определения о возврате заявления в материалах дела имелись два определения на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на общую сумму 15 555 739,55 руб., что, исходя из положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, позволяло суду возбудить производство по делу о банкротстве.

Таким образом, перед судебной коллегией был поставлен вопрос о правомерности возврата заявления ГУП "Мосэкострой" при указанных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2016 в канцелярию суда подано ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела о банкротстве двух определений Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делам N А40-76961/2016 и N А40-76972/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 15 555 739,55 руб.

В связи с этим, при наличии в материалах дела доказательств соответствия заявления ГУП "Мосэкострой" требованиям, установленным в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, предприятие было вправе требовать возбуждения дела о банкротстве должника, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления. Отсутствие же в материалах дела всех определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, на которых основано требование, могло послужить основанием для отказа в признании обоснованным требования заявителя в той части, которая такими судебными актами не подтверждена.

Допущенная судом первой инстанции ошибка судами апелляционной инстанции и округа не устранена.

Однако неправильное применение судами норм права в данном случае не привело к нарушению прав ГУП "Мосэкострой".

Так, на момент рассмотрения кассационной жалобы требование ГУП "Мосэкострой" в размере 40 182 266,53 руб., основанное, в том числе на указанных решениях третейского суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017), что подтверждено представителем ГУП "Мосэкострой" в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40-25395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.