Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1111-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11 и 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.П. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Мальцев, в 2011 году заключивший контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и в 2016 году уволенный со службы по основанию, предусмотренному пунктом «г» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, - оспаривает конституционность следующих норм данного Положения:

статьи 11, а фактически ее части седьмой, согласно которой контракт о службе в органах внутренних дел может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте;

статьи 59, определяющей возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого - впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе - было распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, на основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют начальнику отказывать сотруднику в продлении (перезаключении) контракта без учета отношения сотрудника к службе, срока выслуги лет и иных обстоятельств, а также увольнять сотрудника со службы в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Часть седьмая статьи 11 оспариваемого Положения была применена в деле заявителя судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос, на основе норм соответствующего закона устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем представленными О.П. Мальцевым судебными постановлениями не подтверждается применение судом при разрешении его конкретного дела статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Упоминание в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2017 года оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).

Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Часть седьмая статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником и направлена на согласование интересов сторон контракта.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.